Несколько замечаний ао второй части 002. SPC. Уровень второй. Модель процесса

1. Утверждение "процесс бывает полезно представить как повторяющуюся простую или сложную операцию, направленную на формирование результата в виде некой характеристики качества Y. Последняя может быть процентом содержания вещества в растворе, шириной, плотностью, вязкостью, весом и другой характеристикой, интересующей инженера."
В рамках процессного подхода результатом процесса считается тот выход процесса, который представляет ценность для потребителя. Вероятно, имеется ввиду не результат процесса, а определенный показатель, хараткетирзующий качество процесса.

2. Утверждение "Значению характеристики качества Y, в теории, можно поставить в соответствие множество факторов {X1, …, Xn}, где каждый фактор на данной итерации процесса принимает одно из возможных для него значений. Другими словами, процесс можно назвать повторяющейся реализацией f преобразующей влияния всех существующих в момент времени j значений факторов в значение результата (y)j."
Судя по рисунку 1 Модель процесса, все факторы являются внешними и нет внутренних факторов процесса. Если разделять внешние и внутренние факторы, то формула функции преобразования должна имет следующий вид f(X,Q), где X - вектор внешних факторов, Q - вектор внутренних факторов. Впрочем, для обсуждения изменчивости разделять факторы на внешние и внутренние нет необходимости

3. Утверждение"Процесс всегда задается, что называется, от результата. Процесс не есть произвольно выбранный набор элементов: инженер может выбрать исследуемый результат, а уже все факторы и образуют содержание процесса, независимо от того, включены ли они формально в рассмотрение или нет. " Смысл утверждения очень неясен. Процесс, конечно состояит из объективно существующих элементов, любой аналитик может рассматривать элементы процесса со своей точки зрения. В рамках SPC рассматривается только поведение показателя процесса, но связь показеля процесс в внутренними элементами процесса и внешними процессами, с которыми связан процеес не рассматривается. А это очень важный аспект управления процессом

Александр Запорожцев пишет:

Несколько замечаний ао второй части 002. SPC. Уровень второй. Модель процесса

2. Утверждение "Значению характеристики качества Y, в теории, можно поставить в соответствие множество факторов {X1, …, Xn}, где каждый фактор на данной итерации процесса принимает одно из возможных для него значений. Другими словами, процесс можно назвать повторяющейся реализацией f преобразующей влияния всех существующих в момент времени j значений факторов в значение результата (y)j."
Судя по рисунку 1 Модель процесса, все факторы являются внешними и нет внутренних факторов процесса. Если разделять внешние и внутренние факторы, то формула функции преобразования должна имет следующий вид f(X,Q), где X - вектор внешних факторов, Q - вектор внутренних факторов. Впрочем, для обсуждения изменчивости разделять факторы на внешние и внутренние нет необходимости

Владимир, чтобы учесть замечание Александра и устранить некоторое "умножение" определений процесса, предлагаю формулу"процессу можно сопоставить" вместо "процесс можно назвать". Тогда, возможно, картинка его устроит, и снимется вопрос о внешних и внутренних факторах?

Георгий Лейбович пишет:

Владимир, чтобы учесть замечание Александра и устранить некоторое "умножение" определений процесса, предлагаю формулу"процессу можно сопоставить" вместо "процесс можно назвать". Тогда, возможно, картинка его устроит, и снимется вопрос о внешних и внутренних факторах?

Пока мы оганичиваемся анализом вариабельности показателя процесса разговор о факторах уводит от объекта анализа. Когда будем задавать вопрос, что улучшать, вот тогда факторы выйдут на первое место

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет:

Владимир, чтобы учесть замечание Александра и устранить некоторое "умножение" определений процесса, предлагаю формулу"процессу можно сопоставить" вместо "процесс можно назвать". Тогда, возможно, картинка его устроит, и снимется вопрос о внешних и внутренних факторах?

Пока мы оганичиваемся анализом вариабельности показателя процесса разговор о факторах уводит от объекта анализа. Когда будем задавать вопрос, что улучшать, вот тогда факторы выйдут на первое место

Меня никуда не уводит, так как я пока не понимаю, куда что ведёт Возможно, всё соберётся в конце серии. Я пока не вижу, что обсуждать. А предложение моё исключительно по тексту.

Александр Запорожцев пишет:

Вероятно, имеется ввиду не результат процесса, а определенный показатель, хараткетирзующий качество процесса.

Нет, не так. Читайте внимательнее.

Александр Запорожцев пишет:

все факторы являются внешними и нет внутренних факторов процесса.

Указанный вами вариант разделения (внутренние, внешние) не используется.
Здесь он абсолютно избыточен (хотя и возможен*).
* добавлю, по своему опыту, что полезность деления факторов на внешние и внутренние проявляется в разговоре с человеком как минимум хорошо ориентирующемся в кибернетике и теории хаоса. В 99% случаях такое разделение - не более чем пустословие.

Александр Запорожцев пишет:

Процесс, конечно состоит из объективно существующих элементов...

Не знаю, что вы подразумеваете под элементами.

Александр Запорожцев пишет:

В рамках SPC рассматривается только поведение показателя процесса, но связь показателя процесса в внутренними элементами процесса и внешними процессами, с которыми связан процесс не рассматривается.

Это неверное практически не полезное и на практике опасное заблуждение.
Исправлено: подобная точка зрения на практике приводит к проблемам. Для теории она также не обязательна.

Георгий Лейбович пишет:

...предлагаю формулу"процессу можно сопоставить" вместо "процесс можно назвать". Тогда, возможно, картинка его устроит, и снимется вопрос о внешних и внутренних факторах?

Пока остановился на "представить".
ИМХО, "сопоставление" попахивает отображением, а я говорю не о двух разных сущностях, а об одной сущности, которую можно по разному "описать".

Владимир Дидовик пишет:

Не знаю, что вы подразумеваете под элементами.

Элемент - это часть целого. Холон - часть целого и целое для своих частей

Владимир Дидовик пишет:

* добавлю, по своему опыту, что полезность деления факторов на внешние и внутренние проявляется в разговоре с человеком как минимум хорошо ориентирующемся в кибернетике и теории хаоса. В 99% случаях такое разделение - не более чем пустословие.

t
Деление факторов на внутренние и внешние - это системный подход. В TQM принято рассматривать организацию как совокупность взаимодействующих процессов. Следовательно любой процесс имеет на входе результаты большого количества процессов - поставщиков, функционирование которых оказывает воздействие на рассматриваемый процесс. Эти результаты на входе можно рассматривать как внешние факторы. Сам процесс состоит из подпроцессов и операций - все это образуют внутренние факторы. Однако, описание внутренних и внешних факторов потребуется только тогда, когда будет стоять задача поиска особых причин вариабельности или задача улушения процесса - снижение общих причин вариабельности. SPC - это операциональное определение особых причин вариабельности.

Александр Запорожцев пишет:

........... SPC - это операциональное определение особых причин вариабельности.

Александр, ну что Вы пишете... А остальное - ну просто Джойс.

Георгий Лейбович пишет:

Александр, ну что Вы пишете.

Я повторяю мысль Г.Нива
"В заключение я должен признаться, что в свое время меня очень удивило замечание Деминга о том, что попадание точки за интервал Зσ со¬ставляет «операциональное определение особой причины вариации» (см. главу 4). В соответствии с моим математическим воспитанием, прежде я воспринимал общие причины просто как возникающие внутри системы, а особые причины — как приходящие извне. Я даже упомянул эту идею во введении в главах 2 и 4, поскольку это полезная концепция. Но на практике ситуация никогда не бывает очерчена столь же ясно. Может оказаться, что одни источники вариаций «очевидно» общие, а другие — «очевидно» особые. Истина же заключается в том, что обычно имеется много больше других источников, роль которых неопределенна. Давайте вспомним, что в терминах концептуального определения не существует ни одно¬го реального процесса, который не был бы подвержен действию особых причин вариаций. Т.е. ни один реальный процесс не находится в статисти¬чески управляемом состоянии. Даже если бы это было не так, то как мы смогли бы узнать об этом? Поэтому с теоретической точки зрения определение общих и особых причин может быть превосходным, на практике же оно приводит нас в никуда. Следовательно, мы нуждаемся в операциональном определении особых причин или, если хотите, операциональном определении того, когда нам нужно отыскивать особые причины"