Александр Запорожцев пишет: Среди задач на системное мышление есть такая
Что из перечисленного наиболее корректно метафорически описывает суть понятия «эмерджентность»?
• (А + В) >= (А) + (В)
• (А + В) > (А) + (В)
• (А + В) = (А) + (В)
• (А + В) != (А) + (В)
• (А + В) ? (А) + (В)

Давайте попробуем решить.

(2 +2) = (2) + (2)

?

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Среди задач на системное мышление есть такая
Что из перечисленного наиболее корректно метафорически описывает суть понятия «эмерджентность»?
• (А + В) >= (А) + (В)
• (А + В) > (А) + (В)
• (А + В) = (А) + (В)
• (А + В) != (А) + (В)
• (А + В) ? (А) + (В)

Давайте попробуем решить.

(2 +2) = (2) + (2)

?

У Вас есть еще одна попытка)))

Александр Запорожцев пишет: У Вас есть еще одна попытка)))

Я ей не воспользуюсь, потому что 'метафорически' это правильный ответ.

Другого варианта у меня нет.

Попробуйте доказать обратное. Что этот вариант неправильный.)))

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: У Вас есть еще одна попытка)))

Я ей не воспользуюсь, потому что 'метафорически' это правильный ответ.

Другого варианта у меня нет.

Попробуйте доказать обратное. Что этот вариант неправильный.)))

Правильный ответ - 2 Система - это больше чем сумма элементов

Александр Запорожцев пишет: Правильный ответ - 2 Система - это больше чем сумма элементов

Неожиданно.

Я был готов услышать вариант 5, (со знаком вопроса).Наиболее 'неожиданный', (если мы понимаем под эмерджентностью неожиданный исход от суммы его частей)
Или вариант 4. Не равно сумме.

Но извините, вариант 'больше, чем сумма' - это какая-то дополнительная часть 'X', которую Вы не можете обнаружить в сумме частей А и B. Нарушение Закона сохранения энергии.

В этом случае должен стоять знак 'меньше'. Потому как в (A + B ) меньше энтропии. Там на две скобки меньше. Взависимости от того, какие скобки исключаются, будет либо 'сильная', либо 'слабая' эмерджентность. '

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Правильный ответ - 2 Система - это больше чем сумма элементов

Неожиданно.

Я был готов услышать вариант 5, (со знаком вопроса).Наиболее 'неожиданный', (если мы понимаем под эмерджентностью неожиданный исход от суммы его частей)
Или вариант 4. Не равно сумме.

Но извините, вариант 'больше, чем сумма' - это какая-то дополнительная часть 'X', которую Вы не можете обнаружить в сумме частей А и B. Нарушение Закона сохранения энергии.

В этом случае должен стоять знак 'меньше'. Потому как в (A + B ) меньше энтропии. Там на две скобки меньше. Взависимости от того, какие скобки исключаются, будет либо 'сильная', либо 'слабая' эмерджентность. '

Затрудняюсь коментировать ))))

Александр Запорожцев пишет: Затрудняюсь коментировать ))))

Это и понятно. 'Эмерджентный эффект'.

Задачей Вы пытались доказать, что есть 'особые причины', ( называемые Вами - эмерджентные), которые определить невозможно. Т.к. они не вытекают из А и B. Уравнение Вы построить не можете, а => контроль факторов A,B,C,D... и до бесконечности для Вас не имеет смысла. Вы не можете протянуть логики от них к следствию.

Вспомните, с чего Вы затеяли эти вопросы.

Александр Филонов пишет: Вспомните, с чего Вы затеяли эти вопросы.

Я написал поведение процесса - это не сумма действия отдельных причин - это изменение конкретного показателя, значения которого сложным образом связано и с внешними и внутренними воздействиями.
Вы подвергли это утверждение сомнению А что же это такое как не сумма?
Объясните почему изменени показателя процесса можно рассматривать как суммцу воздействий. Я считаю, что такая точка зрения ошиочна

Александр Запорожцев пишет: Я написал поведение процесса - это не сумма действия отдельных причин - это изменение конкретного показателя, значения которого сложным образом связано и с внешними и внутренними воздействиями.
Вы подвергли это утверждение сомнению А что же это такое как не сумма?
Объясните почему изменени показателя процесса можно рассматривать как суммцу воздействий. Я считаю, что такая точка зрения ошиочна

Из этого вся наука строится.

И уравнение 2+2=4

Или Вы не согласны с ним?

Александр Филонов пишет: И уравнение 2+2=4 Это справедливо только в арифметике

Или Вы не согласны с ним?

Если один цех выпустит 2 детали, а дрругой цех другие 2 детали, то не факт, что мы получим 4 детали. может оказаться, что ни одна деталь не подойдет к собираемому изделию