Андрей Николаевич пишет: Александр, нет никакой реальности. 1) Есть её модель данная нам через мировосприятие и мироощущение. 2) Как только вы начали изучать исследуемую часть реальности, так сразу стали стейкхолдером...

С этим я согласен.

Но есть еще и документированная реальность (ее обрывок), который в SSM называют Rich Picture. (RP - по Запорожскому )

Александр Филонов пишет: ...Но есть еще и документированная реальность ...

И тут мой мозг взорвался...

Андрей Николаевич пишет:

Александр Филонов пишет: ...Но есть еще и документированная реальность ...

И тут мой мозг взорвался...

Ничего. Соберем ошметки и скажем что так и было.

Александр Филонов пишет: C этим я согласен.
\Но есть еще и документированная реальность (ее обрывок), который в SSM называют Rich Picture. (RP - по Запорожскому )

А мы с Вами не согласны - ! Rich Picture как любая модель - это не документированная реальность - это документированное описание нашего восприятия реальности.

Александр Запорожцев пишет: А мы с Вами не согласны - ! Rich Picture как любая модель - это не документированная реальность - это документированное описание нашего восприятия реальности.

Уточните кто мы и продолжайте аргументировать.

Это ожидаемо. Приписать себе объективность.

Александр Филонов пишет: Попробуйте подумать. Почему Вы систематически сравниваете 'модель' (as is) с 'моделью' (as ought to be), но никак не 'модель' с 'реальностью'.?
Почему Вы сравниваете 'модель' с (как вы называете - RP, мне не нравится сокращение), 'Perceived Reality' (воспринимаемой реальностью), а не с 'Реальностью'?...

Потому что сравнивать можно модели, так как модель невозможно сравнить с объектами

Александр Запорожцев пишет: Потому что сравнивать можно модели, так как модель невозможно сравнить с объектами

Так Вы договоритесь до полной белиберды.

Вы строите модель' чего-то", и потом 'чего-то' не можете сравнить с моделью.

PS Раз вы уж ввернули слово 'объект' - объясните, чем 'объект' отличается от 'модели'? И из какой это 'оперы'?

Александр Филонов" пишет: PS Раз вы уж ввернули слово 'объект' - объясните, чем 'объект' отличается от 'модели'? И из какой это 'оперы'?

Опера "Шерлок Холмс и доктор Ватсон" ))) Объект существует в реальном мире - по нему можно постучать, но.... Объекты не умеют разговаривать и ничего не могу о себе рассказать. Рассказать о своем восприятии объектов может только существо обладающее мышлением. Мыслительную модель субъект может быть представлена в реальности в виде описания. Поэтому модель мы можем сравнивать только с моделями

Александр Запорожцев пишет: Опера "Шерлок Холмс и доктор Ватсон" ))) Объект существует в реальном мире - по нему можно постучать, но.... Объекты не умеют разговаривать и ничего не могу о себе рассказать. Рассказать о своем восприятии объектов может только существо обладающее мышлением. Мыслительную модель субъект может быть представлена в реальности в виде описания. Поэтому модель мы можем сравнивать только с моделями

Да. Печально. Можно даже догадаться откуда белиберда.

Георгий Вам советовал - не увлекаться этой "сектой". Выбросьте лучше из головы эту чушь.
А если несете - давайте ссылку на reference system (кто автор этой глупости).

Напомню:

“To an observer B, an object A* is a model of an object A to the extent that B can use A* to answer questions that interest
him about A.” M. Minsky, Matter, Mind and Models, 1968. (ISO 42010)

Александр Филонов пишет: M. Minsky, Matter, Mind and Models, 1968. (ISO 42010)

1968 уже не "катит". На дворе 2020. В ISO 42010 ничего этого нет - там стейкхолдер имеет интерес, который отражается в viewpoint , на основе которого строиться view. Система в глазах смотрящего, модель системы в мышлении оного.
Нет никакого противоречия с тем, что я написал: для наблюдателя (стейкхолдера) объект А* (модель) является моделью объекта А (реального), в том мере, в какой стейкхолдер может использовать модель (объект А*) для для ответа на интересующие его вопросы относительно реального А. Вопрос где находятся А и А*? Ответ А -0 в реальности, а А* в мышлении человека и в виде диаграммы модели в реальности.