Александр, в Вашей карте множество ошибок. Это даже и не Карта вовсе. На часть ошибок указал Роман. Вот некоторые из них (не разделяя на то, кто указал):
1. Даже в этом обрывка Карты цель не определена. Что значит "Выпускать качественную продукцию"? Выпускать с завода или выпускать со станка? НУ будут разные.
2. Нет указания на общую цель, так как важен экономический фактор: можно выпускать много мусора, но тщательно контролировать, а можно - тщательно контролировать технологический процесс, а на выходе - слегка.
3. В элементах Карты вписываются факты, а не намерения. Роман Вас по ходу дела попытался исправить сам, а Вы не заметили.
4. Хоть я и сам пару раз сравнил карту с планом (но не отождествил ) но это совсем разные вещи. Задача Карты, как одного из инструментов Логического процесса - определить, задать основные ветви причинных последовательностей. Далее, при обнаружении отклонений (UDE, CRT) в верхних уровнях Вы понимаете, какое CRT строить. IOM не даёт подробностей нижних уровней, она задаёт направления. В CRT после нескольких уровней сравнения дерево строится вниз по логике достаточночти, факты для неё добываются не из головы, а исходя из того, какой предполагается работающая организация. Если НУ собраны все, а НУ верхнего уровня не работает, то это означает, что какой-то факт пропущен. Эти факты никогда не находятся просто логикой, логика устанавливает, по имеющимся фактам и некоторого дополнительного утверждения справедливость всего утверждения (избегаю спец. терминов). (Ещё раз вернусь ниже.)
Например (IOM): 1) Для наличия А необходимы каждое из В, С , ...; 2) В, С, ... есть в наличии; 3) следовательно, есть А.
Теперь CRT: 1)для Наличия А необходимы каждое из В, С, ... (это из IOM); 2) Нет А; 3) следовательно, нет хотя бы одного из В, С, ... То есть, отсутствие следствия А является достаточным признаком того, что отсутствует одно из В, С, ...
Остаётся вопрос о полноте группы В, С, ... На него ответ такой: полноту можно проверить только экспериментально. Если группа не полна, это проявится в CRT: А отсутствует, а В, С, ... есть. Это означает, что в IOM пропущено НУ. Избежать этого можно только набирая опыть функционирования организаций. Это внелогический вопрос. Поиск этого НУ ведётся как поиск любой информации о работе данной организации или типа организации. К собственно деревьям это не относится.
Что касается оцифровки. К сожалению, если посмотреть книги, окажется, что вообще этого вопроса в отношении деревьев практически не касаются. Остановлюсь на IOM.
Этот вопрос меня когда-то сильно беспокоил, пока я в нём не разобрался.
1) Каждая организация имеет план или кучу планов.
2) Для успешной реализации возможностей анализа с помощью CRT нужен критерий сравнения as is - to be.
3) Не всегда возможно проделать это сравнение на основе имеющихся планов, поскольку они могут быть организованы самым разным образом, не соответствующим схеме и логике анализа по методологии ТР. Можно этого не делать, но тогда и остальное - фикция, поскольку все инструменты ТР пользуются одними и теми же элементами типа НУ, НЖЯ и т.д.
4) IOM приводит планы в состояние, подходящее для работы, связывает их элементы логически.
5) Если элемент содержится в плане - нет необходимости его наносить на IOM. Основная задача Карты - задание направления и возможность выбора ветви дальнейшего движения при построении CRT. Если цифры в плане нет, но общая логика сохраняется, то её можно вычислить (если она окажется нужной).
6) У IOM поэтому и есть всего несколько слоёв. Надо использовать инструменты по назначению. И читать инструкции.

Про причинность уже не пишу: и Роман много написал, и Вам уже и так достаточно, чтобы всё начать сначала.

Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: Вот и получается что по сути IOM - это творчество интуиции. Есть опыт в области - нарисуете что то более-менее похожее, нет - даже браться не стоит. Но если есть опыт в области - зачем Вам IOM? Вы можете сразу UDE собирать.

Compare Reality with Benchmarks of System Success
With the assurance that you know what the system’s goal, critical success factors, and necessary conditions are, start comparing these elements one by one with what you know and can document (by measurement, testimony, or some other verifiable evidence) is currently happening in your system
Нужно сравнивать элементы IOM с реальностью. Есть хорошая аналогия IOM есть ТРИЗ - там используется идеальный вариант - абстрактный вариант технического решения. IOM - это тоже идеальный вариант системы. Проверяем все идеальные условия с реальностью и находим UDE

Есть хороший анекдот на эту тему:
Мужик приезжает на Оке в автосервис и говорит:
— Можно что-то сделать с моим автомобилем? - Автослесарь отвечает: — Ну.... если снять передний и задний бампер, между ними можно поставить новый автомобиль.

Как Вы идеальную систему собираетесь сравнивать с реальной? Это же Мерс А-klasse с Окой сравнивать.

Роман Пантелеев пишет: Как Вы идеальную систему собираетесь сравнивать с реальной? Это же Мерс А-klasse с Окой сравнивать.

Да легко - сравниваю Оку с идеальным автомобилем и нахожу массу несоответствий - иду в магазин и все несоответствия легко устраняются с помощью банковской карты (анекдот)

Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: Как Вы идеальную систему собираетесь сравнивать с реальной? Это же Мерс А-klasse с Окой сравнивать.

Да легко - сравниваю Оку с идеальным автомобилем и нахожу массу несоответствий - иду в магазин и все несоответствия легко устраняются с помощью банковской карты (анекдот)

Я правильно понял что Вы собственнику компании ВАЗ предложите купить компанию Даймлер-Бенц АГ... на основании выявленных отклонений?

Георгий Лейбович пишет: Александр, в Вашей карте множество ошибок. Это даже и не Карта вовсе. .

Ну да, надо было эту мысль (что не карта) продолжить и тогда бы вышли к ответу на вопрос - Что же это такое? Ответ есть в начале дискуссии о поисках НЖЯ в деятельности по управлению несоответствиями.
Роман спровоцировал на эту IOM Мы с Вами обсуждали иерархию и я тогда сопоставил диаграмму функциональной декомпозиции, которая отражает иерархию системы с иерархией IOM, которая тоже отражает иерархию системы. Я думаю, что если переформулировать названия функций в формулировки условий достижения поставленной цели, то можно построить правильную IOM
Замечания обязательно осмыслю и попытаюсь довести эксперимент до логического окончания

Георгий Лейбович пишет: 4) IOM приводит планы в состояние, подходящее для работы, связывает их элементы логически.

Вот у меня с этим проблема. Зачем Детмер написал НУ (NC)? Берем оценку необходимых условий из планов. Какое же это необходимое условие, если какой то менеджер принял решение написать такое число? В голове менеджера оно конечно необходимое, но логика может быть с ним не согласна. Если IOM это просто система организации существующих целей и планов в причинное дерево - тогда везде соблюсти логику не получится, зачем в таком случае говорить НУ (NC) и всех путать? Либо Детмер теоретически разрабатывал одно, а по факту стал просто организовывать существующие планы в IOM?

Роман Пантелеев пишет: Я правильно понял что Вы собственнику компании ВАЗ предложите купить компанию Даймлер-Бенц АГ... на основании выявленных отклонений?

Рецепт от Dettmer 10,000-foot view - .вы все проблемы рассматриваете упершись в них взглядом - нужно иногда отходить от картины маслом! Так делают все великие художники мазнут кисточкой и отойдут на шаг! Хороший рецепт, рекомендую. Нельзя же все воспринимать буквально!

Роман Пантелеев пишет: Если IOM это просто система организации существующих целей и планов в причинное дерево - тогда везде соблюсти логику не получится, зачем в таком случае говорить НУ (NC) и всех путать? Либо Детмер теоретически разрабатывал одно, а по факту стал просто организовывать существующие планы в IOM?

Ответ простой - IOM - это модель "как должно быть" и эту модель аналитик сравнивает с модель "как есть". Если бы в ТОС рассказали стандартный подход реинжениринга бизнес процессов - люди бы не путались в мозгах

Нельзя собрать UDE из цели, которую Вы даже не пытались реализовать. Это не UDE. Идеальная система содержит частично другие цели, а некоторые в ней отсутствуют - на то она и идеальная что другая. По одним целям у Вас UDE не будет (не пытались реализовать), другие цели пропадут - Вы UDE по ним не проверите.

Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: Если IOM это просто система организации существующих целей и планов в причинное дерево - тогда везде соблюсти логику не получится, зачем в таком случае говорить НУ (NC) и всех путать? Либо Детмер теоретически разрабатывал одно, а по факту стал просто организовывать существующие планы в IOM?

Ответ простой - IOM - это модель "как должно быть" и эту модель аналитик сравнивает с модель "как есть". Если бы в ТОС рассказали стандартный подход реинжениринга бизнес процессов - люди бы не путались в мозгах

Смотря что Вы под "как должно быть" подразумеваете. ИКР - это в текущий момент недостижимая штука, нужно что то придумать чтобы смочь это реализовать. ИКР в качестве IOM не катит. А если запланировали стратегию, затем операционный план - то мы имеем иерархию целей, по которым потом с кого то спросят. Вот это "как должно быть" я раньше воспринимал в качестве IOM. Сейчас уже теряюсь - запутали.