Георгий Лейбович пишет: А составлять и решать диффуры ты бы стал, не понимая, что такое дифференциал?

"Дифференциал" в применении к организациям - это Человек.
Беда менеджмента в целом и отдельных подходов к управлению организациями заключается в том, что основное внимание уделяется стратегии, прибылям, затратам, инвестициям, процессам, потокам, показателям, структурам и прочему и явно недостаточное - Личности.

Александр Запорожцев пишет: Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что если нас интересует организация, то свойства этой организации определяются природой людей и связями между ними?

Да, Александр, спасибо.
Я придерживаюсь именно такой точки зрения.

Александр Запорожцев пишет:

Ксенчук Евгений пишет: Мой сокурсник в вузе, на лекции по предмету "электронная техника": "Женя, я знаю, как работает триггер. Но почему он так работает - я не знаю".

Хороший вопрос! А какой ответ Вы ему дали?)))

Там нет вопроса. Там утверждение

Ксенчук Евгений пишет:

Ксенчук Евгений пишет: Но почему он так работает - я не знаю".

Там нет вопроса. Там утверждение

Согласен, но в этом утверждении есть скрытый вопрос "Почему триггер так работает?" Я вспоминаю свои школьные годы и аналогичные вопросы моих одноклассников по физическим явлениям. "Почему изменение магнитного поля приводит к изменению эклектического поля?" Я помню, что удивлялся таким вопросам. Что на сомом деле не понимают люди, задавая такой вопрос? Они знают формулировку закона, знают устройство триггера, но что они еще хотят понять?

Ксенчук Евгений пишет:

Александр Запорожцев пишет: Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения, что если нас интересует организация, то свойства этой организации определяются природой людей и связями между ними?

Да, Александр, спасибо.
Я придерживаюсь именно такой точки зрения.

Но такая точка зрения соответствует редукционистскому подходу - нельзя вывести свойство целого из анализа свойств его частей. Свойства организации определяются тем, в чем ее назначение, что она делает во внешней среде.

Александр Запорожцев пишет:

Ксенчук Евгений пишет:

Ксенчук Евгений пишет: Но почему он так работает - я не знаю".

Там нет вопроса. Там утверждение

Согласен, но в этом утверждении есть скрытый вопрос "Почему триггер так работает?" Я вспоминаю свои школьные годы и аналогичные вопросы моих одноклассников по физическим явлениям. "Почему изменение магнитного поля приводит к изменению эклектического поля?" Я помню, что удивлялся таким вопросам. Что на сомом деле не понимают люди, задавая такой вопрос? Они знают формулировку закона, знают устройство триггера, но что они еще хотят понять?

Вы наверное не изучали триггер.

При изучении работы триггера 96 листов - ответ на вопрос Почему? 1 лист - Как? 1 строчка - Что? он делает (закон).

Высшее образование (Почему?), техникум (Как?), рабочий (Что делать?)

Ксенчук Евгений пишет:

Георгий Лейбович пишет: А составлять и решать диффуры ты бы стал, не понимая, что такое дифференциал?

"Дифференциал" в применении к организациям - это Человек.
Беда менеджмента в целом и отдельных подходов к управлению организациями заключается в том, что основное внимание уделяется стратегии, прибылям, затратам, инвестициям, процессам, потокам, показателям, структурам и прочему и явно недостаточное - Личности.

Не собираюсь принижать роль Личности в "модели", но... В каком месте (построения) модели (или для моделей какой сложности) стоит учитывать не просто людей как ресурсы и людей, а как Личностей?
Поясню. Пирамида Маслоу... В самом низу - Личностей нет, там еда, тепло и безопасность...

Если брать модель с людьми (например, организацию, "фирму","завод"), то наверное этому уровню соответствует, чтобы "напильник был острый" (или обрабатывающий центр современный), с крыши не текло, окна вымыты, зарплата на уровне "гигиенического минимума" и начальник "не урод"...

Здесь можно пренебречь "высоким и светлым"?

Георгий Лейбович пишет: Объект - это совокупность эмерджентных свойств данного системного уровня, которые выделяет и объединяет человек в когнитивном процессе. Фактически объект - это новый системный уровень. Объект так же может обладать свойствами, которые не являются эмерджентными, так как появились раньше и являются лишь суммой свойств составляющих элементов. Но в когнитивном процессе человек также приписывает эти свойства объекту (например, масса).

Объект - это то, что существует вне нашего сознания и на что направлено наше внимание/деятельность. Свойства объекту приписывает наблюдатель. Системный уровень, которому принадлежит объект, зависит от того, к какой системе его относит наблюдатель. Нет абсолютного системного уровня. Системный подход не нужно путать с физикой, химией, биологией и т.д.

Вот это не понятно. В моем понимании вне сознания существует неделимая и цельная реальность - никаких объектов нет. Объекты это такие же модели в нашем разуме. И фактически в разуме мы имеем группировку неких свойств и процессов, к которым привешиваем ярлычок "объект".

Георгий Лейбович пишет: Система - это механизм появления эмерджентных свойств. Т.е. объект - это взгляд на результат, а система - то как они появляются.
Система - это тип модели. Эта модель выделяет те связи и элементы, которые важны для проявления конкретных системных свойств: граница, целостность, иерархию, ... Нет системы без эмерджентных свойств, и наоборот.

А разве объект это не тип модели как отражения некой части реальности?

Георгий Лейбович пишет: Эмерджентные свойства - это работа фундаментального механизма в мире, обеспечивающего существование системных уровней. Роман, Вы катастрофически путаете физические и прочие св-ва с системными. Системное свойство - результат пересечения интересов наблюдателя по отношению к объекту, взаимодействия объекта с окружающей средой (в т.ч. и наблюдателем), отнесения к конкретной модели.

Поясните как соотносится объект и система. Объект может не быть системой?

Сергей Питеркин пишет:
Не собираюсь принижать роль Личности в "модели", но... В каком месте (построения) модели (или для моделей какой сложности) стоит учитывать не просто людей как ресурсы и людей, а как Личностей?
Поясню. Пирамида Маслоу... В самом низу - Личностей нет, там еда, тепло и безопасность...

Если брать модель с людьми (например, организацию, "фирму","завод"), то наверное этому уровню соответствует, чтобы "напильник был острый" (или обрабатывающий центр современный), с крыши не текло, окна вымыты, зарплата на уровне "гигиенического минимума" и начальник "не урод"...

Здесь можно пренебречь "высоким и светлым"?

Неправильная трактовка пирамиды Маслоу. Почитайте о метамотивации у Маслоу.
Даже животное, поднявшись вверх по пирамиде, может отказываться от еды и умереть в ожидании хозяина.

Человека можно превратить в животное и раба "гигиеническим минимумом". Но если он когда-то поднялся выше по пирамиде, и почувствовал себя личностью, то вряд ли опустится вниз.

Роман Пантелеев пишет: Поясните как соотносится объект и система. Объект может не быть системой?

Предложу свой вариант ответа.
Объект может рассматриваться как система, если у срейкхолдера есть к этому объекту интерес.
Объект может не рассматриваться как система, если к этому объекту ни у кого нет интереса