Здравствуйте. Был подписан на группу бережливого производства в контакте и там одни молодые ребята выложили задачу на расчёт производства продукта и максимальной прибыли.
Эта задача не давала мне покоя три вечера.
Но в итоге мои расчёты и загрузка оператора почти на 100 % оказались неверным. Ответ оказался настолько прост, что я его отбросил после первого рассчета, т.к он не давал именно максимальную прибыль.
Признаюсь честно, это задело меня.
Возможно я не столь умен, но мнения экспертов которые находятся здесь были бы очень важны. Пожалуйста расскажите в чем же ограничения и почему простой рассчет, который бы сделал абсолютно любой производственник при текущем построении вопроса оказался правильным по ТОС.

Ниже прямая ссылка на вопрос
vk.com/wall-117076551_365
Во вложении фотография принтскрин с данного ресурса
П.с Если кто то не зарегистрирован вконтакте, я сделаю скрины и прикреплю ответы.

Спасибо.

Тут какая то ошибка в задаче. Не указаны затраты на материалы. Либо ошибочно проход назван стоимостью деталей. Не указаны операционные расходы. Раз есть станки - хотя бы электроэнергия будет. Так себе "специалист" по ТОС не смог оригинальную задачу Голдратта - мы ее называем PQ (из книги Синдром в стоге сена) воспроизвести. Сейчас у него именно что некорректная постановка задачи - по ТОС её невозможно решить. Надо знать T проход. T=Sales-TVC. Sales он написал назвав "стоимостью". TVC - прямые переменные затраты, он не указал - деталь из воздуха видимо делается. OE - операционные затраты, указал только зп оператора. А все остальное?!

По поводу оригинальной задачи - она показывает что надо принимать решение не по себестоимости, не по марже, не по трудоемкости, не по цене продажи, не по затратам - т.е. ни одно решение на основе общепринятых экономических показателей не будет хорошим - получим убыток. Голдратт такое принятие решений называет миром затрат. И этой задачей предлагает посмотреть на мир прохода. Многие решают задачу или интуитивно, или подбором, но при этом не могут объяснить почему надо делать в первую очередь изделие с большей трудоемкостью, меньшей маржой, и т.д. Т.е. оно по всем параметрам хуже - а они выбрали его.
Оригинальная задача PQ: .

Роман Пантелеев пишет: ......... Так себе "специалист" по ТОС не смог оригинальную задачу Голдратта - мы ее называем PQ (из книги Синдром в стоге сена) воспроизвести.

Роман, к сожалению, то же относится в определённой степени и к приведённому Вами файлу. Голдратт, обычно, аккуратен в формулировках. Если уж Вы ссылаетесь на книгу "Синдром...", то там такой задачи нет, она размазана по тексту, и я её тщательно собирал в 2003 году, результат опубликован по адресу: deming.ru/Praktika/GL/HaystackTask/HaystackTask.htm

Найдите, по крайней мере, 3 отличия. Не в цифрах, а в точности формулировки, без которой решение некорректно. Да и описание не соответствует рисунку (некорректно) - детали не собирают из Материала 1, Материала 2. Тогда бы была другая задача.
Задачи PQP* (Ваше обозначение) по содержанию там нет вообще. Есть несколько интересных вариантов (продолжения событий), приведённых мной, но нет этого (или я проглядел в книге???). Если "самопал", то так и надо писать, что по мотивам...
Роман, проверяйте Ваших "коллег" - трактователей Голдратта.

Игнатьеву Д.Н. рекомендую почитать по ссылке и далее - продолжения, в ней указанные.

Да все правильно. Там некорректно написано что автор Голдратт. Задачу я сделал по мотивам, правда подзабыл уже об этом. Если видите что то принципиальное по сравнению с задачей Голдратта - интересно. Свой вариант делал для экономистов именно поэтому он такой, а не исходный как у Голдратта (тот ближе производственникам). Вторая задача - моя, хотя не с нуля - где то идея была.
PS И Вы бросьте эту паранойю "про коллег". Если я что то пишу - это не означает что это голос Елены. Я вполне могу ошибаться так как пишу своё мнение.

Георгий Лейбович пишет: Да и описание не соответствует рисунку (некорректно) - детали не собирают из Материала 1, Материала 2. Тогда бы была другая задача.
Задачи PQP* (Ваше обозначение) по содержанию там нет вообще. Есть несколько интересных вариантов (продолжения событий), приведённых мной, но нет этого (или я проглядел в книге???). Если "самопал", то так и надо писать, что по мотивам

Георгий, проглядел весь свой файл и не нашёл ничего про детали. Можно цитату?

Основное отличие, у меня исходные посылки про отсутствие вариабельности, отсутствие неопределенности и т.п. не описаны - я их словами рассказывал. Схема та же самая, задача та же самая. Так что не пойму чего Вы особого другого нашли? Многие начинающие задачу Голдратта решают подбором. И думают что справились. А я их спрашиваю, а почему Вы всем экономическим параметрам противоречите? И этот экономический блок крайне важен - потому что задача обьяснить почему экономика не работает. Да это не совсем оригинальная задача Голдратта, но недалёко ушла. Экономический блок из его же дальнейших объяснений появился.

С "синдромом" я знакомился в переводе Степенко. Думал что он близко к тексту переводил - у Степенко задача достаточно локально размещена, к ней конечно повествование сначала подводит, а потом идут выводы и объяснения. Но сама задача четко сформулирована. Лично я не вижу серьезных отличий по сути в моей версии (за исключением явно оговариваемых ограничений модели, которые я подразумевал), если видите, что по моей версии задачи можно прийти к другим выводам чем у Голдратта - укажите причину такого мнения. Это важно

Роман, не подумайте, что я к Вам придираюсь (да и не Вы - составитель), просто точность формулировки говорит о точности понимания.

"5. Продукт P состоит из 1-ой шт покупной детали (ценой 5$/шт), 1-ой шт Материала 1 (20$/шт), 1-ой шт Материала 2 (20$/шт).
6. Продукт Q состоит из 1-ой шт Материала 2 (20$/шт), 1-ой шт Материала 3 (20$/шт)."

Надо: Подразумевается, что каждая 1 шт. каждого исходного сырья, претерпевая обработку, доходит в виде 1 шт. до D, а D собирает по 1 шт. из каждой цепочки и, где предусмотрено, 1 шт. Готовой комплектующей, получая при этом по 1 шт. готового продукта. То есть, нет дробления, а только сборка.

"4. Рынок готов купить 100 шт/нед продукта P по цене 90$/шт и 50 шт/нед продукта Q по цене
100$/шт."

Надо: Рынок готов купить в неделю не более 100 шт. Р по цене $90 за шт. и не более 50 шт. Q по цене $100 за шт., при этом цена не зависит от количества данного продукта,

Просто отсутствует: Каждый рабочий имеет только один навык (А или В, или С, или D), и есть только по одному рабочему с каждым навыком, так что они не могут заменять друг друга,

Вы же знаете, что у меня на Ваших учителей зуб за халтуру, а Вам - отдуваться

Ну, а уровень халтуры (непонимания?) в задаче по ссылке Игнатьева и того выше. Вот так. А потом говорят, что ТОС не работает.

И, всё-таки, правильно переводить - просто Теория ограничений, без слова "систем": The Theory of Constraints, ТОС. О относится к of. Интересно, кто первый вставил системы? Вот так и происходит: здесь добавили, там убрали, а в результате - автомат Калашникова. Всё, поворчал.

Георгий, именно я составитель. Ни Елена, ни Одед тут не при чем. Мне понадобилось объяснить экономистам что они не так делают. Поэтому по памяти воссоздал задачу, наглым образом у кого то в инете упер картинку. А Вы на Елену бочку катите. И было то это когда еще не учился у них.

"5. Продукт P состоит из 1-ой шт покупной детали (ценой 5$/шт), 1-ой шт Материала 1 (20$/шт), 1-ой шт Материала 2 (20$/шт).
6. Продукт Q состоит из 1-ой шт Материала 2 (20$/шт), 1-ой шт Материала 3 (20$/шт)."

Надо: Подразумевается, что каждая 1 шт. каждого исходного сырья, претерпевая обработку, доходит в виде 1 шт. до D, а D собирает по 1 шт. из каждой цепочки и, где предусмотрено, 1 шт. Готовой комплектующей, получая при этом по 1 шт. готового продукта. То есть, нет дробления, а только сборка

Вот хоть убей не понимаю что я тут сильно нарушил? В пункте 5 и 6 я всего лишь BOM озвучил ничего не говоря как именно продукт изготавливается. Можно? Я считаю можно и необходимо для подсчета TVC. А про изготовление я послал смотреть на рисунок. Человек может чуть хуже понять условия задачи - ну да согласен (я в общем то не претендовал на идеальность описания), но утверждать что у меня другая задача - это мне кажется слишком. В отличие от приведенного Игнатьевым примера, где ошибки терминов или вообще отсутствие данных.

"4. Рынок готов купить 100 шт/нед продукта P по цене 90$/шт и 50 шт/нед продукта Q по цене
100$/шт."

Надо: Рынок готов купить в неделю не более 100 шт. Р по цене $90 за шт. и не более 50 шт. Q по цене $100 за шт., при этом цена не зависит от количества данного продукта,

Что цена не зависит от количества - согласен неплохо указать, но не думаю что кто то прочитав мои условия придумает что она зависит (по крайней мере ни одного человека не было). А вот слова "не более 100" для меня означают и 90, и 80, и 70 и т.д. Т.е. мы знаем точно, что больше 100 не будет, но то что будет 100 - не факт. Помоему в России чтобы тебя поняли правильнее говорить "готов купить 100шт/нед", так как люди знают, что "зарплата до 100 тыс руб" или "зарплата не более 100 тыс руб" вовсе не означает, что тебе будут платить 100 тыс...

Просто отсутствует: Каждый рабочий имеет только один навык (А или В, или С, или D), и есть только по одному рабочему с каждым навыком, так что они не могут заменять друг друга,

А я говорю 4-ре рабочих центра: A, B, C, D. Технология производства приведена на схеме. Как бы технология всю взаимозаменяемость и показывает. А более точно - ее отсутствие.

Тем не менее признаю главную свою ошибку, что перед публикацией сюда сдуру шлепнул надпись "(автор Э.Голдратт)", хотя правильнее было написать что задача придумана Голдраттом.
Пару правок внес (надеюсь Дима обновит файл в старом посте - я не могу):

Цитировать оригинал не вижу смысла - есть много ресурсов, где он есть (в том числе и у Вас).

И, всё-таки, правильно переводить - просто Теория ограничений, без слова "систем": The Theory of Constraints, ТОС.

А к чему это? Я так и перевожу. В речи только говорю ТОС, а не ТиОуСи и не ТО. Зато Chivas говорю правильно

Роман Пантелеев пишет: ...
А к чему это? Я так и перевожу. В речи только говорю ТОС, а не ТиОуСи и не ТО. Зато Chivas говорю правильно

Я же честно написал - поворчал

Всем спасибо за Ваши мнения.
Оригинальная задача намного интереснее.