Продолжаем. Вы читали книгу "Мифы мотивации" Шпренгера?

Да, читал. Можно сказать классический труд. Ему не хватает на мой взгляд, кроме того "как не надо делать", раздела "как надо".

Шпренгер там различает понятия мотивации и мотивирования. В чем разница?
И еще пара вопросов к выбранному Вами определению управления.
1. Кто планирует?
2.Что такое контроль?

Арман Баянгалиев пишет: Управление — это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь цели организации.

Коллеги, если вы простите меня за наглую привычку влезать в чужие разговоры, я хотел бы дополнить Армана своим неканоническим, прикладным определением.

Управление - деятельность по одновременному решению (достижению) двух непреходящих задач (целей), стоящих перед любой живой системой:

1. Поддержание целостности (Капра считает, что и своеобразия тоже, и я склонен с ним согласиться).

2. Обеспечение развития (т.е. улучшения качества жизни ее членов за счет обретения системой конкурентных преимуществ среди себе подобных, выражающихся в лучшем, чем у прочих, удовлетворении запросов окружающей среды (надсистемы) и лучшей способности адекватно отвечать ее вызовам).

В сущности, эти два пункта образуют цикл, который, по Шервуду, в зависимости от обстоятельств может являться либо циклом процветания, либо циклом деградации (порочным кругом). Цикл процветания позволяет системе существовать «сейчас и в будущем», порочный круг приводит к стагнации/гибели системы.

Таким образом, управление - это деятельность, которая "раскручивает" (а не тормозит) указанный цикл, превращая его в цикл процветания.

Алексей Васильев пишет: Таким образом, управление - это деятельность, которая "раскручивает" (а не тормозит) указанный цикл, превращая его в цикл процветания.

Как это будет выглядеть на парусном судне? Или долой аналогии!? Всякие векторы, вентиляторы и прочее...

Вот все-таки родственная душа - Алексей Васильев. Жду не дождусь встретиться с ним в летом В Нижнем Новгороде, чтобы наконец крепко пожать ему руку и, может быть, даже обнять (смахнул навернувшуюся слезу ).
Но здесь он мне ломает всю игру.
Он предлагает свое понимание управления. Которое мне очень близко. Но которое вредит моим целям, поскольку на несколько километров опережает мой диалог с Арманом.

Арман, не получится в этой толкучке диалога двоих. Мне не дадут быть Сократом (и слава Богу), а Вам - учеником.
Поэтому вот мой содержательный ответ. Напоминаю, что это всего лишь моя модель, а не истина.

Управление подразумевает три элемента:
1) субъект управления - тот, кто управляет и у которого есть возможности и ресурсы для управления
2) объект управления
3) цель - образ будущего результата в голове субъекта управления
Само управление как процесс заключается в воздействии субъекта на объект так, чтобы с точки зрения субъекта объект "двигался" к цели.

Теперь посмотрим на социальную систему (предприятие). Как только там произошло разделение людей на субъект управления и управляемые объекты (со всякими планированиями, мотивированиями, контролями, пряниками и кнутами) - так про ценностное управление можно забыть.
Если субъект управления признает важность ценностей - он должен отказаться от управления в его классическом понимании. Ибо всякое управление в социуме - это подавление личности, то есть подавление воли и ценностей. Да, часто личность идет на это добровольно, заключая контракт с работодателем, но тема ценностей при этом запирается на замок.

В этом смысле очень ценно понимание управления Алексея Васильева. Не будем забывать, что он пишет от лица директора предприятия, каковым является. И он выстрадал свое понимание миссии директора: не вертикальное "ручное" управление всем подряд с утра до вечера, а поддержание деятельности, самоорганизации, развития предприятия как живой социальной системы, состоящей из активных элементов - людей со своими ценностями, потребностями, целями.

Ксенчук Евгений пишет: Если субъект управления признает важность ценностей - он должен отказаться от управления в его классическом понимании.

Ни-за-что!

"Женя, прекращай болтать. Давай ближе к Харскому." (c)

Арман Баянгалиев пишет:
А я отвечаю на этот так, если "морковка" - это ценности, то они должны отвечать следующим условиям (это как минимум):

1. Быть четко определенными (вербализированными, записанными и т.п.)
2. Быть общими для всех и индивидуальными для каждого (как воздух, которым мы дышим)
3. Любое действие сотрудника любого уровня, нарушающее установленные ценности, должно осуждаться.

Последнее время я все чаще думаю, что только системное мышление может изменить ситуацию. Вот идет обсуждение ценностного управления как особого вида управления. Здесь выделяется только один из элементов эмержентного свойства системы - общее понимание ценностей, а Деминг призывал к пониманию организации как системы как общего. Фокусировка на отдельном аспекте (ценности) - это опять редукционизм.

Александр Запорожцев пишет: Последнее время я все чаще думаю, что только системное мышление может изменить ситуацию. Вот идет обсуждение ценностного управления как особого вида управления. Здесь выделяется только один из элементов эмержентного свойства системы - общее понимание ценностей, а Деминг призывал к пониманию организации как системы как общего. Фокусировка на отдельном аспекте (ценности) - это опять редукционизм.

В точку! Только это другой тип управления. Системный. . (Деминг и бла-бла-бла)

"Просвещение" как ценность (М.Е. Салтыков-Щедрин, "История одного города"):