Экономический эффект от Бережливого производства


11 года 3 нед. назад #19957 от Роман Пантелеев
Годовой FCF по операционной деятельности с оговорками - конечно можно...

economic value added=чистая прибыль-чистые активы*wacc


wacc - похоже на норму рентабельности капитала. Типа 12% годовых можно получить просто разместив деньги в банке. Либо норма рентабельности по отрасли.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 3 нед. назад #19977 от Юрий Рыбалка

Рогожин Александр пишет: а, ну тогда понятно. я просто обычно fcf за период меньше года не считал) а как правило - за несколько лет сразу)

у нас еще economic value added=чистая прибыль-чистые активы*wacc считают, но я никак не пойму, как считать последнее)


Я в свое время довольно глубоко копал модели инвестиционного обоснования, правда в основном маркетинговую часть, финансовые расчеты затрагивал лишь поверхностно. И, помню, недоумевал, почему у наших фиников тоже все время были какие-то сомнения насчет wacc. Мне казалось все математически очевидным - wacc считали как средневзвешенную стоимость капитала, предполагаемого как источник инвестиций (учитывалась доля собственного, "папиного", заемного), и эту величину и брали как ставку дисконтирования в модели. "Папин" капитал всегда самый дорогой - хочешь снизить сроки окупаемости, иди на рынок, бери дешевый кредит или проектное финансирование (только прежде менеджменту придется привести фирму в состояние полной кредитоспособности на свободном рынке капитала, чтобы проходить банковские проверки). В общем, прямое указание менеджерам "идите работайте". ;) Или с wacc действительно не все так просто? :)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 3 нед. назад #19980 от Рогожин Александр
Я вот пока не могу на этот вопрос ответить. Собственно говоря, Eva ведь так и считается - она положительная, если чистая прибыль растет больше, величина роста чистых активов со ставкой wacc, и отрицательная, если наоборот.

Другое дело, что считать сабж в изменении EVA - не уверен, что лучший путь.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 3 нед. назад - 11 года 3 нед. назад #19998 от Anton Chistyakov
Можно сделать все намного проще. Имея пилотные участки и показатели, которые они должны выдерживать, мы можем увидеть динамику развития и посчитать экономический эффект от внедрения.

Производительность, Качество и Запасы.
К тому же часть всем известных потерь можем перевести во время.
Можно сравнивать ВВЗ до и после.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 3 нед. назад #19999 от Рогожин Александр

Anton Chistyakov пишет: Можно сделать все намного проще. Имея пилотные участки и показатели, которые они должны выдерживать, мы можем увидеть динамику развития и посчитать экономический эффект от внедрения.

Производительность, Качество и Запасы.
К тому же часть всем известных потерь можем перевести во время.
Можно сравнивать ВВЗ до и после.


Тогда получается, что повышение производительности любого отдельно взятого участка приводит к получению эффекта, а это неверно.

Кроме этого, а что будет, если Вы, допустим, сократили время проведения совещаний с 2 часов на 1 час? Как здесь посчитать эффект?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 3 нед. назад #20000 от Юрий Рыбалка
Ну а вот объясните, коллеги, зачем нам изобретать велосипед и уходить далеко от "классики"?

Что гуру TPS нам говорят? "Все что мы делаем - это сокращаем время между получением заказа от потребителя и выдачей ему готовой продукции". Потому что извлечь экономический эффект из сокращения производственного цикла и ускорения оборачиваемости уже дело техники, каждый студент может. Разве это не универсальная база для расчета ЭЭ?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 3 нед. назад #20001 от Anton Chistyakov
Если час работы человека в день стоит 100 рублей, на совещании сидит 10 человек. Экономический эффект 1000 рублей.

Каждый участок вносит свою лепту в общий экономический эффект.
Если на одном сократили запасы на 100 тыс, на другом на 100 тыс и на третьем на 100 тыс, то получается мы сократили в цехе запасы на 300 тыс.
Производительность, по сути это время - если мы сократили на одном участке врмея выполнения операций на 100 мин, на втором на 250 мин, на третьем на 100 мин = итого в цехе 450 мин. Зная стоимость часа работы одного оператора, мы можем перевести этот показатель в деньги.
Качество можете считать Price of Non quality.

В рамках завода считайте ВремяВЗ и совокупные данные по участкам. А потом, если этого мало и нужно все показать сложно, то соотносите все с финансовыми показателями.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 3 нед. назад #20002 от Рогожин Александр

Anton Chistyakov пишет: Если час работы человека в день стоит 100 рублей, на совещании сидит 10 человек. Экономический эффект 1000 рублей.


Какие 1000 рублей, Вы о чем? Что - от того, что совещание продлилось меньше, компания сэкономила эти 1000 рублей? Компания их точно так же выплатила этим участникам совещания в ЗП, а сделали они за этот высвобожденный час какую-то полезную работу или нет - большой вопрос.

Вот из таких вот заблуждений и берутся миллиардные эффекты, которых нет.

Производительность, по сути это время - если мы сократили на одном участке врмея выполнения операций на 100 мин, на втором на 250 мин, на третьем на 100 мин = итого в цехе 450 мин. Зная стоимость часа работы одного оператора, мы можем перевести этот показатель в деньги.


Это я даже комментировать не хочу - статьи С. Жаринова в помощь. Единственное, что скажу: зарплата и стоимость часа работы - далеко не самые важные факторы в расчете эффекта.

Потому что извлечь экономический эффект из сокращения производственного цикла и ускорения оборачиваемости уже дело техники, каждый студент может. Разве это не универсальная база для расчета ЭЭ?


Юрий, ну Вы-то хоть не ведитесь на эту удочку...

Знаете, один мой товарищ рассказывал, что на интервью в одну компанию ему дали кейс, где нужно было расчитать ширину ворот скотобойни, чтобы удвоить ее производительность. Дали значения и по скорости скота, и по "производительности" бойни, и по качеству... Он все посчитал, а ему сказали: "Вы забыли самое главное. Спрос на рынке вдвое меньше текущей производительности, поэтому эту бойню вообще можно закрывать".

Так и тут - ну сократите Вы цикл, а Вы уверены, что рынок "съест" лишнюю продукцию? И, мой любимый вопрос - уверены ли Вы, что Вам за нее заплатят (Россия ведь)?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 3 нед. назад - 11 года 3 нед. назад #20004 от Anton Chistyakov
Я сокращаю цикл для того, чтобы при получении нового заказа быстрее его выполнить.

Совещание - вопрос о том, чем они после него занимаются - это совершенно другой вопрос. Как посчитать, я ответил, конечно, это грубо, но почему нет? Предложите свой вариант. К тому же любой здравомыслящий человек не будет показывать эффект от снижения времени проведения совещания, как одно из своих основных достижений.

По статье Жаринова, я вообще не понимаю, зачем держать четвертого человека в исходных данных? Вот и снижение расходов. А если снижение трудоемкости приведет к снижению времени до 52 минут, то можно оставить и вовсе двух человек при организации ячейки. И даже по времени такта будем пролазить.

И еще не понимаю, что если у нас время такта при 4-х людях 9600 мин(на 4-ых операторов) / 70 единиц в неделю = 137 минут. В это же время, трудоемкость изготовления детали на всех четырех единицах оборудования - 55 минут. Вопрос, какова загрузка операторов? Что они делают в оставшееся время?

По расчету можно сказать, что даже оставляя двух операторов 4800 мин(доступное время в неделю)/ 70 единиц = 68 минут. Двух операторов будет достаточно. Зачем тогда запариваться и снижать трудоемкость на три минуты?

Поправьте, где не так.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 3 нед. назад #20005 от Юрий Рыбалка

Рогожин Александр пишет: Юрий, ну Вы-то хоть не ведитесь на эту удочку...


Я уже не в том возрасте, чтобы вестись на удочки. :) да и фамилия у меня не та. ;)

Для меня все просто: БП в рамках одной отдельно взятой компании не атакует ограничения и проблемы, лежащие за ее границами. Поэтому если некто решил "лИнивить" в рамках только компании, значит этот "кто-то" не сомневается, что продаст дополнительную продукцию и скорость выполнения заказов (это, конечно, при условии, что этот "кто-то" вообще понимает, за что берется).
По поводу ограниченности спроса тоже сомнительная вещь. Спрос либо есть, либо его нет. А вопрос лишь в том, кто в условиях конкуренции лучше сумеет его удовлетворить и успеет "снять банк". И оценивать емкость рынка это какбэ не задача БП, для этого есть другие инструменты/специалисты. С точки зрения здравого смысла трудно объяснить, зачем люди собираются повышать производительность и снижать затраты, если они не видят спроса на продукцию и с этого рынка пора просто уходить? Я это могу объяснить лишь одним: те, кто начинают программу по БП, попросту не верят в ее результат и не ждут его, а руководствуются какими-то другими соображениями. Но про это уже так много говорилось, что повторять тошно...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум