Нуршинов Ербол пишет: Хосин канри, миссия - Что вы думаете об этом?

Миссия - неявная штука. Она реально "существует", но формируется покупателями, а не руководством компании, как принято думать. По сути миссия - это потребность общества, которая удовлетворяется компанией. Практически всегда не возможно ее осознать до конца. Поэтому те лозунги, что обычно пишут после слов "Наша миссия ..." - чушь.

Часто говорят, что "хосин канри" - это стратегическое планирование. Ничего подобного - к западному стратегическому планированию оно слабо относится. Хосин канри - это механизм последовательного согласования видения будущего у верхов и у низов. В результате не получается разрыва свойственного западному подходу - наполеоновские планы на стратегическом уровне и полный их срыв и неверие на операционном. Хосин канри - работает с такой темой как "вера". Очень интересный механизм создали японцы.

Роман Пантелеев пишет:

Нуршинов Ербол пишет: Хосин канри, миссия - Что вы думаете об этом?

Миссия - неявная штука. Она реально "существует", но формируется покупателями, а не руководством компании, как принято думать. По сути миссия - это потребность общества, которая удовлетворяется компанией. Практически всегда не возможно ее осознать до конца.

Такой подход свидетельствует о глубоком понимании организации как открытой системы, встроенной в социокультурную сеть. Цельное восприятие мира, внимание к взаимосвязям вообще свойственно японцам. Оно проявляется и во "вписывании" архитектуры строений в окружающий ландшафт, и в "обкатывании камушка" при работе с людьми.

Сейчас читаю просто фантастическую книгу "Скрытые связи" Ф. Капра (в инете ищется за 5 сек). Вот только коротенький отрывок из нее:

"Проблема нового тысячелетия состоит в построении экологически устойчивых сообществ,... которые не будут вступать в противоречие с изначально присущей природе способностью поддерживать жизнь."

В сравнении с этим мы, рассуждающие об "увеличении объема выпуска" и "снижении себестоимости" выглядим неандертальцами.

Из "стареньких" мне понравилась - "Netoкратия" Александра Барда и Яна Зодерквиста. Они пишут о смене тоталистической традиции на мобилистическую одновременно со сменой парадигмы. Так вот восточная культура, по их словам, близка к мобилизму - а значит более актуальна в рамках новой парадигмы. К сожалению в книге понял не все, поэтому лучше читайте сами: lib.rus.ec/b/125844/read

Мобилистическая традиция, в первую очередь и прежде всего, характеризуется стремлением к всеобщей открытости. Каждый субъект стремится приспособиться к реалиям окружающего мира, примириться с обстоятельствами существования, с тем, чтобы использовать эту позицию как стартовую площадку для улучшения условий, навязанных судьбой. Другими словами, это полная противоположность тотализму; идея здесь находится вне бытия и вне людей. Ego не является данностью. Философское рассуждение движется от мира к субъекту, что характерно для восточной мысли, прежде всего, для таоизма и буддизма (махаяна). Мобилистический вопрос не требует ответа. Напротив, это вопрос, постоянно вызывающий к жизни другой, за которым прячется следующий. Вопрос выражает страстное стремление к свободной и бескомпромиссной мысли, интеллектуальной полноте. Поэтому, ответ — это всегда тупик развития мысли, отвлекающий маневр, удобное пристанище для утешения интеллектуальных трусов. Настоящее — это то, что есть, действительность и является реальной.

PS На практике видим, что "системное мышление", "теория ограничений", "бережливое производство", "живая организация" близки восточной традиции и чем дальше - их актуальность все больше.

Алексей Васильев пишет: Виталий, Юрий, ваш диалог вновь затрагивает тему системного мышления. А согласно системному взгляду на управление, именно стремление рассматривать организацию как иерархию является одним из основных источников проблем.

Честно говоря, ниасилел я сей спич, Леша...

Я исхожу из того, что иерархическая система может и не существует в реальности, зато ее образ прочно сидит в головах большинства людей, далеких от высоких размышлений о высшем пилотаже в управлении и других тонких материях. И именно с такими людьми приходится иметь дело каждый день. Гораздо эффективнее общаться с ними с позиций их картины мира, чем заниматься с каждым индивидуальным миссионерством и пытаться каждому навязать свою собственную. По мере того, как будет меняться реальность вокруг них, автоматически будет адаптироваться и их картина мира.

Каюсь, в каком-то смысле здесь можно говорить и о манипуляции. Примерно такого рода: врач, прежде чем вырвать зуб пациенту, убеждает его, что будет совсем не больно. Потом ррраз - зуба уже нет...пока пациент в шоке думает, больно было ему или нет, заботливый врач уже подсказывает: ну видишь, я же говорил, ты и боли не успел почувствовать. Пациент подумает-подумает - а ведь и правда, не успел...

Наверно, здесь главным мерилом была и останется совесть ... как сказал Евгений Ксенчук, это - ключевое слово...

А ты что имел ввиду, Алексей?

Юрий Рыбалка пишет: Я исхожу из того, что иерархическая система может и не существует в реальности, зато ее образ прочно сидит в головах большинства людей, далеких от высоких размышлений о высшем пилотаже в управлении и других тонких материях. И именно с такими людьми приходится иметь дело каждый день. Гораздо эффективнее общаться с ними с позиций их картины мира, чем заниматься с каждым индивидуальным миссионерством и пытаться каждому навязать свою собственную. По мере того, как будет меняться реальность вокруг них, автоматически будет адаптироваться и их картина мира.

Точно, сидит образ. Ксенчук уже объяснил, почему . Я дерзну дополнить перечень причин.

Итак, иерархия - это:

1). буквально графическое изображение человеческой склонности видеть в явлениях мира прежде всего структурную сложность.

2). отражение нашего метода познания: мы познаем реальность "от сложного к простому", раскладывая на составляющие, пока не дойдем до знакомых образов, схем, конструкций. Так же мы анализируем и любую проблему. Иерархия – способ упихать сложный объект реального мира (организацию, да и вообще любой социум) в свою черепную коробку.

3). способ «упаковать» большой объем информации. «Марьиванна? Это кто? А-а-а, экономист, которая в отделе Тарасовой работает, на третьем этаже, как войдешь к ним в отдел – вторая слева сидит? Ну, теперь понятно!».

4). наиболее оптимальная структура для реализации заложенного в нас биологической эволюцией закона «Прав тот, кто сильнее». Иерерхия – это отражение нашего стремления клонировать самого себя, любимого, в системе управления(начальников служб и отделов подбираем «под себя»).

5). самоподдерживаемая и самовоспроизводящаяся структура (в этом один из секретов ее неистребимости).

«Прав тот, кто сильнее» >> продавливаем свои решения >> снизу прет недовольство >> наращиваем этажи, чтобы было проще давить и чтобы экранировать себя от негатива >> разрыв обратных связей >> давление в котле растет >> революция снизу, «весь мир насилья мы разрушим» >> ...но никаких других моделей господства мы не знаем, вживую не видели >> новая иерархия...

6). "меньшее из зол". Многие руководители сегодня считают, что механистический, административно-командный подход к управлению, возможно, не лучшее решение с точки зрения развития компании, но он однозначно страхует ее от развала. АКС – не лучшее из возможного, но определенно наименьшее из зол. «Этим только дай волю – мигом растащат компанию на куски», – думает директор/собственник о своих подчиненных (не исключено, что в первую очередь – о своих замах). «Только дай им свободу – глотнув ее пьяного воздуха, они тут же начнут использовать ее не по назначению: тешить свое самолюбие и набивать карман. Начнется сведение счетов, протаскивание наверх «своих», поощрение «любимчиков», воровство...».