Юрий Рыбалка пишет: Ну, у меня тоже есть ощущение, что у меня он "встроен". Но как его "встроить" другим, я ума не приложу? Понимаете, о чем я? Это индивидуальный очень инструмент, непонятно, как его тиражировать, чтобы обеспечить правильное применение. А неправильное приводит к таким перекосам, что лучше бы и не начинать...

Ответ лежит в других дисциплинах. Например, НЛП. Если не горят сроки - человеку достаточно находиться рядом с тобой и он постепенно "возьмет" себе этот метод. Так учатся дети.

Андрей Николаевич пишет:

Роман Пантелеев пишет: ... Можно сразу поискать человека у которого такой проблемы нет .

Здесь, развилка, на мой взгляд. Т.е. для решения проблемы можно заменить человека. ("Нет человека, нет проблемы") и или найти специалиста, который решит проблему.

В общем, как мне кажется, большинство предприятий так и поступают! Увольняют руководителя - "Не справился; Нанимают "знающих" консультантов. А результат...?

Нет, Роман, есть третий вариант!

Андрей, Вы совершенно меня не слышите. Я не предлагал поставить другого человека! Я Вам о мозгах, а Вы слышите "увольнение".

Андрей Николаевич пишет: Андрей, а ваш вариант решения задачи?

Обсуждаемая задача для меня представляется слишком сложной, - у меня нет вариантов ее решения.
... и, вообще, Андрей Николаевич, мы не по этой части...

Роман Пантелеев пишет: ...Способов найти все связи не существует. Существуют способы найти все связи в какой то одной парадигме. Но парадигма это всего лишь модель реальности.

Я бы выразился осторожнее: "Мне неизвестны способы найти все связи (кстати, даже в одной парадигме)".

Насчет чашек. Мне кажется более правильно было бы задать вопрос почему две чашки не разбились. Они выполнили свое предназначение полностью и остались целы. Решение: оставшиеся чашки всегда должны стоять в окружении других одноразовых (или дешевых) чашек. Чашек на столе должно быть минимум на две больше чем членов семьи.

Роман Пантелеев пишет: Андрей, Вы совершенно меня не слышите...

А ведь и верно...! Я читаю то, что написано!

Богданов Андрей пишет: Обсуждаемая задача для меня представляется слишком сложной, - у меня нет вариантов ее решения.
... и, вообще, Андрей Николаевич, мы не по этой части...

Жаль...

Сергей Рясов пишет: Насчет чашек. Мне кажется более правильно было бы задать вопрос почему две чашки не разбились. Они выполнили свое предназначение полностью и остались целы. Решение: оставшиеся чашки всегда должны стоять в окружении других одноразовых (или дешевых) чашек. Чашек на столе должно быть минимум на две больше чем членов семьи.

Сергей, а "5 почему?" вы как применили? Как сделали такие выводы?

Андрей Николаевич пишет: Для того, чтобы понять как тиражировать для начала предлагаю определить, а что такое правильное применение "5 почему?"? Собственно ветка мной и задумывалась для этой цели! Все умеют пользоваться этим инструментом, как им кажется, и даже получают результаты, только те ли?

Вот здесь я привел нарочитый пример, как НЕправильно. И как очень часто вижу в жизни. Кстати, несмотря на это, не у одного меня возникли сходные планы противодействия, как я вижу.

Как ПРАВИЛЬНО, с ходу сформулировать, видимо, никто не сможет. Нужно выдумывать. Это уже большой недостаток.

Ты, Андрей, пытаешься вытянуть народ на мозговой штурм, но даешь маловато информационной и эмоциональной подпитки. Скоро твой штурм захлебнется.

Юрий Рыбалка пишет: Как ПРАВИЛЬНО, с ходу сформулировать, видимо, никто не сможет. Нужно выдумывать. Это уже большой недостаток.

Ты, Андрей, пытаешься вытянуть народ на мозговой штурм, но даешь маловато информационной и эмоциональной подпитки. Скоро твой штурм захлебнется.

Юра, дело в том, что я уже прошёл этот путь. Теперь пытаюсь провести читателей этой ветки той же дорогой. Поэтому ветке захлебнуться не дам, путь то известен! Если сразу всё выложить, то читать потом будет не интересно, интриги не будет!