Ксенчук Евгений пишет: Юрий, давайте будем аккуратнее. Я наехал конкретно на цели. Про решения базара не было.
Конечно, организация может работать эффективно, когда выходят разумные приказы и работает исполнительская дисциплина, и кода на совещаниях принимаются согласованные решения, которые потом реализуются.

Ну да, на решения это я решил наехать...

А я просто не очень понимаю, как можно принимать решения, если не иметь ввиду некую цель?

И таки какая-то цель при принятии повседневных управленческих решений обязательно есть. Только вот... похоже, с целью компании эта цель ну никак не может совпадать, так как у компании их просто нет, этих целей...
Вот я и спрашиваю: как же мы принимаем решения?

Юрий Рыбалка пишет: А я просто не очень понимаю, как можно принимать решения, если не иметь ввиду некую цель?
И таки какая-то цель при принятии повседневных управленческих решений обязательно есть. Только вот... похоже, с целью компании эта цель ну никак не может совпадать, так как у компании их просто нет, этих целей...
Вот я и спрашиваю: как же мы принимаем решения?

Юрий, есть продекларированные каким-то человеком цели. К которым приклеен красивый ярлык "Цели компании". Но это только ярлык.
А дальше так.
Всегда есть определенная степень согласия каждого сотрудника с продекларированными целями.
Эта степень согласия находится между двумя полюсами:
Полное несогласие (Цели и стратегия - глупости, туфта, руководители - сволочи, эахребетники, тянут из нас все жилы, гореть им в аду, как найду работу - так сразу уволюсь, а сейчас показываю согласие с их целями ровно настолько, чтобы не уволили и платили зарплату).
Полное согласие (Мы - команда, руководитель - гений, только вместе мы сделаем результат, цели шефа - мои цели).
То есть каждый сотрудник в какой-то мере принимает целевые установки, проговоренные руководством. И в этих рамках играет в работу, в том числе принимает решения.

Ксенчук Евгений пишет: Всегда есть определенная степень согласия каждого сотрудника с продекларированными целями.
Эта степень согласия находится между двумя полюсами:

Хорошая мысль! "Степень согласия" или "степень соответствия" можно найти в определении термина "качество".

Про полюса - тоже не плохо.

"И все таки она вертится!" (тм)

Земля - большой гироскоп. На каждом судне есть маленький гироскоп, который также как Земля вертится и имеет два полюса.

Можно представить картину и по другому. Есть масса единичных разнонаправленных векторов. Суммарный вектор будет показывать направление на цель.

А если заглубляться в контринтуитивность системы, то получается вообще нужно декларировать "неправильную цель", чтобы системы отыграла "как всегда" в противоположном направлении" и мы попали туда, куда нужно. Переплыли реку против течения.

Чем больше (многолюднее) сама компания, тем больше поляризация отношения к цели "от низа к верху". Верхи в высокой степени лояльны к целям владельца, низы - весьма равнодушны к ним.

Однако в небольших коллективах такой выраженной поляризации не наблюдается.

Следовательно, имеет место искажение как передачи цели "сверху вниз", так и отношения к цели, и размыв доверия "нижних слоев к верхним".

Так происходит в иерархической системе. Хотя, в армии, например, кроме целей, продекларированных, скажем, Главнокомандующим, есть еще какие-то вечные, святые цели и идеалы: служить Отчизне, защищать Родину. И эти цели роднее каждому солдату, он верит в них независимо от того, как он относится к командиру. Кроме того, наличие этих идеалов помогает бойцам сохранить свой вектор, самоидентификацию в самой сложной обстановке.

В иерархической системе с сильной дисциплиной искажения при передаче информации "сверху вниз", в том числе и о целях, минимизируются. Можешь быть не согласен с целью, но выполнять ее все равно будешь.

А что может произойти при отказе от иерархической системы управления, при "уплощении" структуры, нивелировании неравенства между "верхами и низами"? Не чревато ли это полной потерей контроля над качеством передачи управляющей информации? Или, может, ориентируясь на децентрализацию как на более перспективную форму управления, нужно забыть про управление по целям?

Юрий Рыбалка пишет:
А что может произойти при отказе от иерархической системы управления, при "уплощении" структуры, нивелировании неравенства между "верхами и низами"? Не чревато ли это полной потерей контроля над качеством передачи управляющей информации? Или, может, ориентируясь на децентрализацию как на более перспективную форму управления, нужно забыть про управление по целям?

Почему всегда "или - или"?
А если "и то, и другое"?

Ксенчук Евгений пишет: есть продекларированные каким-то человеком цели. К которым приклеен красивый ярлык "Цели компании". Но это только ярлык.

Полное согласие (Мы - команда, руководитель - гений, только вместе мы сделаем результат, цели шефа - мои цели).
То есть каждый сотрудник в какой-то мере принимает целевые установки, проговоренные руководством. И в этих рамках играет в работу, в том числе принимает решения.

Допуская этот крайний случай, Евгений также доказывает, что ВОЗМОЖНО существование ситуации, которую можно назвать "У компании есть цель". Это такое состояние, когда высказанная кем-то цель разделяется другими участниками компании.

Навеяло...

Константин Харский "Ценностное управление для бизнеса":

Сидит в клетке на жердочке птичка. Живая, здоровая, активная. Клюет зернышки…

И вот, время от времени под жердочкой появляется, как бы это приличнее сказать… кучка.
Однако эту кучку нельзя назвать целью жизни птички. Наша героиня порой вообще не замечает кучки и уж точно не строит относительно нее никаких планов. Она просто ест, чтобы жить и размножаться, а кучка растет сама по себе. Это логичное и неизбежное следствие жизнедеятельности птички.

Посмотрим на процесс с другой стороны. Есть некая действующая система. Она функционирует для какой-то цели. У системы есть одно или несколько «побочных» и неизбежных следствий, одно из которых нам известно.

Вы можете хотя бы представить себе птичку, терзающуюся из-за маленького размера кучки?! Если ей вдруг когда-нибудь станет небезразлично качество кучки и ее высота, то боюсь, долго она не протянет, а ее последние дни омрачит постоянное беспокойство. А если она еще и не представляет действующих причинно-следственных связей, то вообще караул!

А вот еще ситуация. Представьте, что у птички есть хозяин и для него размер кучки под птичкой вдруг стал жизненно важным. Что он станет делать?

Участник семинара: Будет лучше кормить птичку!

Ведущий семинара: Как бы ни так! Он просто даст ей слабительное.

Когда компании нужно увеличить продажи, что она делает? Улучшает качество товара? Нет, она предлагает скидки. Поначалу, они действительно дают нужный результат, продажи растут, все радуются, но недолго. Клиенты портятся быстро и очень скоро просто перестают покупать товары по полной цене. Слабительное тоже вначале хорошо действует. И это нравится. Причем настолько, что хочется кормить птичку только
слабительным. Но потом что-то начинает давать сбои... и приводит к поломке.

Заканчивается история обычно так: «Нам нужна другая птичка – выходим на новые рынки!»

Для правильно работающей компании прибыль – логичное, естественное и неизбежное следствие деятельности. Если у работающей компании нет прибыли, то, скорее всего, она:

• предлагает пустяки, не представляющие ценности для кого-либо;
• делает что-то нужное, но предлагает тем, у кого нет денег, чтобы оплатить;
• предлагает важное тем, у кого есть деньги, но конкуренция съела всю прибыль.

Посмотрите на происходящее вокруг. Вдруг выяснилось, что компании, на примерах которых было основано всё обучение МВА, жили на допинге. Тем, кто получил МВА, впору кричать: “Верните деньги!” Ещё бы: лживые тезисы выдавались за азбуку бизнеса!

Компании, страдающие от нынешнего кризиса, были тяжело больны еще до его наступления. Просто лекарство было доступным. Потом больных стало много, и медикаментов на всех хватать перестало, – тут их лихорадка и затрясла. Не могла не затрясти, ибо они были больны. Если компания не получает прибыли, то виноват не
кризис, а вирус, ее поразивший. И тот факт, что еще вчера нездоровая компания была «прибыльной», ничего не значит. В тепличных условиях многие способны выжить, а вот в открытом грунте болезнь сразу исключает слабого из борьбы. Возможно ли, чтобы больных было так много? Эпидемии случаются. Что ж поделать, если столько компаний выдвигали прибыль в главные приоритеты, в то время как она должна была расти сама по
себе, как следствие жизнедеятельности здорового организма. Если компания начинает жить ради кучки, кризис ее не минует.

Почему?

Прибыль – это не цель деятельности компании.

Прибыль – это неизбежное следствие правильно работающей компании.

Цель и неизбежное следствие не одно и то же?

Не-а! Цель находится в будущем, и мы движемся к ней. Побочный результат возникает сам, без дополнительных усилий. Он просто неизбежное следствие. Понимаю, всё ещё трудно поверить. Это просто привычка думать о прибыли определенным образом. Стереотип и ничего больше.

Если нам нужен хороший мясной фарш, то концентрировать свое внимание на выходных отверстиях мясорубки глупо. Когда для нас действительно важен результат – «хороший фарш» – мы тщательно подбираем для него продукты и мясорубку. Если мы выберем свежее мясо и качественную мясорубку, то хороший фарш появится неизбежно.

Куда ж ему деться?

Почему мы все умные, когда дело касается фарша или кучки под птичкой, но ум отказывает нам, когда дело доходит до бизнеса? Все ведь так просто: хочешь большую кучку от птички – пойми, чем и когда ее надо кормить для наилучшего результата, и корми! Хочешь хороший фарш – возьми свежее мясо и правильную мясорубку! Хочешь получать прибыль, сконцентрируйся на ожиданиях и потребностях клиента. Если ты
сделал благо для клиента, он оплатит твои усилия, и тогда прибыль будет неизбежным побочным результатом.

Но если все так очевидно, почему компании по-прежнему ставят прибыль своим главным приоритетом?

Причин как всегда несколько:

1) Выжать максимум из птички проще, чем ее прокормить. Для большинства компаний прибыль – цель деятельности. Прибыль нужна здесь и сейчас, и большая. Не до корма тут.

2) Не хотим быть глупыми: «Мы вложимся в птичку, а она улетит, ее украдут, она помрет от старости. Зачем нам это нужно?»

3) Не будем вкладываться в птичку, потому что кто-то ушлый может украсть кучку, пока мы кормим птичку и ухаживаем за ней.

И этих трех причин многим достаточно, чтобы не инвестировать в птичку, а нещадно ее эксплуатировать. Не правда ли, это похоже на то, как многие компании вокруг умело выжимают и выкручивают своих клиентов? Если присмотреться, то эта метафора вообще довольно точно описывает модель российского бизнеса. Наша проблема – неверная точка приложения усилий. Сейчас все концентрируются на объеме продаж, доходе и прибыли. К ним надо научиться относиться как к естественным и побочным результатам деятельности
компании.

Снова Харский:

Типология ценностей:

Мое дополнение (привязка типологии к физиологии, чтобы не казалось абстракцией):

"Внутри человека" - это информация от соседнего полушария.
"Вне человека" - это информация от зрения, слуха, тела.
"Осязаемое" - или делимое (аналитическое) - работа левого полушария.
"Неосязаемое" - или неделимое (синтетическое) - работа правого полушария.

Снова Константин:

К "И" - идеологическим ценностям мы относим всё неосязаемое вне человека. Все идеи, концепции, верования, политические и социальные теории. Словом, то что нельзя «потрогать» и самому человеку не принадлежит. Подчеркну, идеологические - от слова «идея».

К "М" - материальным ценностям мы относим всё осязаемое вне человека. Всё, что можно “потрогать” и что не является человеком. Материальные ценности - это окружающие нас предметы. Они вещественны, часто имеют цену, выраженную в денежной форме. Иногда мы не знаем точной суммы, но знаем, что она есть. Бывает и так, что вещественный предмет “не имеет цены”, тогда следует предположить, что сам предмет имеет и
осязаемую, и неосязаемую составляющие. Сопоставьте «просто товар» и товар известного бренда, например, «просто часы» и Patek Philippe. «Просто часы» - это только материальная ценность. А вот Patek Philippe помимо часов предлагает нам еще статус и приятные переживания, то есть принадлежит к другим типам ценностей.

К "Э" - эмоциональным ценностям мы относим всё неосязаемое внутри человека: переживания, эмоции, чувства.

К "В" - витальным ценностям мы относим все, что связано с телом человека в смысле продолжения жизни. Если человека лишить идей и эмоций, то тело все равно продолжит полноценно жить и стремиться к размножению. Все, что относится к обеспечению этих процессов, это и есть витальные ценности.

...

Материалиста вдохновляет - “Могу!” Он хочет мочь как можно больше. И в этом отражается его индивидуализм. Материалиста волнует его личное “Могу!” Если что-то способно удовлетворить его “Могу!”, то он это ценит и любит. Так случилось, что деньги могут многое. И поэтому Материалисты больше других ценят и любят именно их. Но главная черта Материалиста - прагматизм.

Эмоционала вдохновляет - “Хочу!”. Вот “Хочу!” - и все тут. Да, что я вам говорю, большинство людей эмоционалы и виталисты. Так что эту мотивацию многие на себе знают, даже не буду просить руки поднимать.

...

Идеолог

Идеологов отличает стремление к чему-то нематериальному, к миру идей, информации, идеологии... Для них очень важно добиться победы своей точки зрения. Они с жаром отстаивают свои позиции и с энтузиазмом вербуют сторонников.

За торжество своих идей эти люди готовы многим пожертвовать. Деньгами, любовью, спокойствием, друзьями, родными, здоровьем... Именно идеологи были ядром всех крестовых походов. Они считают, что цель может оправдать любые средства.

...

Материалист

Пришел черед Материалиста. Какой литературный герой достаточно хорош, чтобы представлять всех Материалистов?

Материалисты отличаются тем, что рационально используют свое время и силы. Они более проницательны и быстрее других понимают, что представляет собой другой человек, знают, как с ним взаимодействовать для собственной пользы.

Сергей Никитин во время встречи в «Политехническом», рассуждая об эстрадной музыке и, в целом, критикуя ее, сказал: «Денежные люди, обычно люди с низким духовным развитием». Так это или нет – вопрос, но в этих словах Никитин противопоставляет материальные и духовные (идеологические) ценности и говорит, что
если развиты одни, то другие должны быть угнетены. Может быть, в жизни таких примеров больше, но как можно быть богатым и здоровым одновременно, так ничто не мешает быть богатым и духовным. И мы даже знаем таких людей!

Разговаривая о материалистах, нельзя обойти и такую тему… Вы, наверняка, слышали фразу: «Нужда подтолкнула его к преступлению…» Может быть, когда-нибудь будет проведено специальное исследование на тему: «Система ценностей лиц, находящихся под следствием и в заключении», но рабочая гипотеза у нас уже есть: большинство, вероятно, подавляющее большинство, лиц, преступивших закон, имеют материальную систему ценностей. Материальная нужда, или желание быстро и без больших усилий поправить свое материальное положение - весьма распространенное начало трудного пути: «Украл – выпил – в тюрьму!».

....

Вернемся к материалисту. Материалиста легко узнать. Выбирать одежду он начинает с изучения ценника, если есть возможность сэкономить, он ею воспользуется.

- Что, у вас есть кефир со скидкой в 50%, но с просроченной датой? Сильно просрочена? Ну, что вы, для кефира это нормально, давайте мне пару упаковок.

А вот человек с витальными ценностями забота о собственном здоровье не позволит так рисковать. А материалисту это запросто.

....

Эмоционал

Эмоционалов отличают живые реакции, богатая переживаниями жизнь, острая, подчас даже болезненная реакция на происходящее. Для них важно, какие эмоции они вызывают у окружающих. Их волнует, что чувствуют другие при их появлении. Их легко расстроить, впрочем, и порадовать – тоже.

День, прожитый без всплеска эмоций, прожит зря. Эмоционал ищет переживания и находит их повсюду: в отношениях с друзьями, книгах, программе «Время». Там, где другие видят информацию, возможность заработать или угрозу для жизни, он находит источник сильных душевных потрясений. Он все переживает глубже людей с другими доминирующими ценностями.

Эмоционал непритязателен в жизни и готов обходиться малым. Самое страшное испытание для него – отсутствие общения. Они те самые люди, которые не заключают браки по расчету. Потому что это настолько противоречит их натуре, что лучше «уж ни с кем, чем с кем попало». К счастью, Эмоционалы влюбчивы, так что редко проводят жизнь в одиночестве. В «старых девах» как раз чаще оказываются материалисты, не сумевшие подобрать достойную пару, и идеологи, не нашедшие своих сторонников.

...

Виталист

Виталиста легко отличить: он не только знает что хорошо, что плохо для здоровья, но и поступает в соответствии со своим знанием. Если виталист верит, что раздельное питание полезно, то, не сомневайтесь, он именно так и питается. Для него главной ценностью является сама жизнь и ее качество, дети, семья и т.п.

Жизнь Виталиста спокойна, размеренна. Куда ему спешить, он просто живет, часто ошибочно полагая, что именно так живут все вокруг. Встает утром, идет на работу. Если есть возможность, несколько раз позвонит домой, чтобы убедиться:

1) Проснулась ли дочь, позавтракала ли, ушла ли в школу?
2) Померила ли мама давление и выпила ли ту таблетку?
3) Пришла ли дочь из школы, и какие отметки получила?
4) Пришла ли дочь с прогулки и пообедала ли?
5) Померила ли мама давление и выпила ли другую таблетку?
6) Села ли дочь за уроки?
7) Села ли дочь за уроки?
8) Села ли дочь за уроки и померила ли мама давление.

И так до самого вечера, а потом магазины, домашние хлопоты. Новости виталистов не интересуют – там обычно нет ничего полезного для здоровья. Зато «семейные» ток-шоу могут удерживать их внимание часами – там все как в жизни!

Виталисту интересны вещи, которые другим кажутся банальными и излишне приземленными. К примеру, сколько надо держать банку над паром, прежде чем положить в нее огурцы для последующего консервирования…

Все ценности в той или иной мере присутствуют у каждого человека. Нет "плохих" типов. Есть неподходящие для данной задачи. И да - рекомендую книгу. Кому интересно более глубокое погружение - соционика.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Допуская этот крайний случай, Евгений также доказывает, что ВОЗМОЖНО существование ситуации, которую можно назвать "У компании есть цель". Это такое состояние, когда высказанная кем-то цель разделяется другими участниками компании.

ДА.
Но есть одно "но".
Это "состояние" краткосрочно.
Система всегда "живая". Она непрерывно меняется. И сильно. И если сегодня все согласны с целями организации, то уже завтра все может измениться.
Здесь, Виктор, я уверен, что Вы меня понимаете. Вы же наверняка знаете известное высказывание Голдратта о том, что организация - совокупность принятых кем-то в прошлом решений - давно устаревших и не работающих сегодня.
Цели организации статичны, жизнь и сотрудники - динамичны. Их сегодняшнее искреннее согласие с чужими целями уже назавтра не дает никаких гарантий.

Очень рекомендую: Прелюдия... и Муравьиная фуга. (цитата из книги "Гёдель, Эшер, Бах" Д.Хафштадтера) Очень образно, очень емко описывается то, о чем Вы вокруг да около ходите (прошу прощения).

КРАБ: Жаль, Ахилл, что вас здесь не было на прошлой неделе, когда у меня в гостях вместе с д-ром Муравьедом была г-жа Мура Вейник. Надо было пригласить и вас.

АХИЛЛ: Кто такая эта Мура Вейник?

КРАБ: Писательница и моя старая знакомая.

МУРАВЬЕД: Она всегда настаивает, чтобы все звали ее полным именем (и это вовсе не псевдоним!); это одна из ее забавных причуд.

КРАБ: Верно, Мура Вейник — особа эксцентрическая, но при этом она так мила… Какая жалость, что вы с ней не встретились.

МУРАВЬЕД: Она, безусловно, одна из самых образованных муравьиных колоний, с которыми я когда-либо имел счастье общаться. Мы с ней скоротали множество вечеров, беседуя на самые разнообразные темы.

АХИЛЛ: Я-то думал, муравьеды — пожиратели муравьев, а не покровители колоний!

МУРАВЬЕД: На самом деле одно не исключает другого. Я в самых лучших отношениях с муравьиными колониями. Я ем всего лишь МУРАВЬЕВ, и это приносит пользу как мне, так и колонии.

АХИЛЛ: Что ж, я могу, пожалуй, кое-как понять, как подъедание некоторого ограниченного количества муравьев может быть полезным для здоровья всей колонии — но что действительно приводит меня в замешательство, это рассказы о разговорах с муравьиными колониями. Это невозможно! Муравьиная колония — это не более, чем куча муравьев, снующих туда и сюда в поисках еды и строящих себе гнезда.

МУРАВЬЕД: Можете считать так, если вы настаиваете на том, чтобы смотреть на деревья, но не видеть за ними леса. На самом деле муравьиная колония, видимая как одно целое, — это весьма определенная единица, с собственными качествами, иногда включающими владение речью.

АХИЛЛ: Трудно представить, что если я закричу где-нибудь в лесу, то в ответ до меня донесется голос муравьиной колонии.

МУРАВЬЕД: Не говорите глупостей, мой друг, это происходит совсем не так. Муравьиные колонии не говорят вслух, они общаются письменно. Вы, наверное, видели, как муравьи прокладывают тропы туда и сюда?

АХИЛЛ: Да, конечно; обычно они ведут из кухонной раковины прямиком в мой любимый торт “Птичье молоко”.

МУРАВЬЕД: Оказывается, некоторые такие тропы содержат закодированную информацию. Если вы знаете эту систему, вы можете читать то, что они говорят, словно книгу.

АХИЛЛ: Потрясающе. И вы можете, в свою очередь, что-нибудь им сообщить?

МУРАВЬЕД: Без проблем. Именно так Мура Вейник и я беседуем друг с другом часами. Я беру прутик, черчу на влажной земле тропинки и смотрю, как муравьи по ним направляются. Вдруг где-то начинает формироваться новая тропинка… я получаю большое удовольствие, наблюдая за их появлением. Я пытаюсь предсказать, в каком направлении пойдет та или иная тропа (мои предсказания по большей части бывают ошибочны). Когда тропа заканчивается, я знаю, о чем думает Мура Вейник, и тогда, в свою очередь, могу ей ответить.

АХИЛЛ: Ручаюсь, что в этой колонии есть необыкновенно умные муравьи.

МУРАВЬЕД: По-моему, вы еще не научились видеть различие между уровнями. Подобно тому, как вы не спутаете отдельное дерево с лесом, вы не должны принимать отдельного муравья за всю колонию. Видите ли, Мура Вейник состоит из массы муравьев, каждый из которых глуп как пробка. Они не смогли бы разговаривать даже ради спасения своих жалких хитиновых покровов!

АХИЛЛ: В таком случае, откуда берется это умение беседовать? Оно должно находиться где-то внутри колонии! Не понимаю, как это получается: все муравьи глупы как пробка, а Мура Вейник часами занимает вас своей остроумной беседой.

ЧЕРЕПАХА: Мне кажется, что эта ситуация напоминает человеческий мозг, состоящий из нейронов. Чтобы объяснить человеческую способность к разумной беседе, никто не стал бы утверждать, что отдельные нервные клетки — разумные существа.

АХИЛЛ: Разумеется, нет. Тут вы совершенно правы. Но мне кажется, что муравьи — это совершенно из другой оперы. Они снуют туда и сюда по собственному желанию, совершенно беспорядочно, иногда натыкаясь на съедобный кусочек… Они вольны делать все, что им угодно. Из-за этой свободы я совершенно не понимаю, как может их поведение в целом порождать нечто осмысленное, сравнимое с поведением мозга, необходимым для беседы.

КРАБ: Я думаю, что муравьи свободны только до определенных пределов. Например, они свободны бродить где угодно, трогать друг друга, строить тропинки, поднимать небольшие предметы и так далее. Но они никогда не выходят из этого ограниченного мирка, так сказать, мура-системы, в которой они находятся. Это им никогда не пришло бы в голову, так как у них для этого не хватает ума. Таким образом, муравьи — весьма надежные компоненты, в том смысле, что они всегда делают определенные вещи определенным образом.

АХИЛЛ: И все же, внутри этих пределов они остаются свободными и бегают без толку, не выказывая никакого уважения к мыслительным процессам существа высшего порядка, составными частями которого они, по утверждению д-ра Муравьеда, являются.

МУРАВЬЕД: Да, но вы, Ахилл, упускаете из вида одну вещь: регулярность статистики.

АХИЛЛ: Как это?

МУРАВЬЕД: Хотя отдельные муравьи снуют туда-сюда беспорядочно, тем не менее из этого хаоса можно выделить общие тропы, по которым идет большое количество муравьев.

АХИЛЛ: Понятно. Действительно, муравьиные тропы — отличный пример этого явления. Хотя движения каждого отдельного муравья непредсказуемы, сама тропа выглядит весьма постоянной и определенной. Безусловно, это означает, что на самом деле муравьи движутся не так уж хаотично.

МУРАВЬЕД: Точно, Ахилл. Муравьи сообщаются между собой достаточно, чтобы внести в их движение некоторую упорядоченность. При помощи этой минимальной связи они напоминают друг другу, что они — части одного целого и должны сотрудничать с товарищами по команде. Чтобы выполнить любую задачу, такую, например, как прокладывание тропинок, требуется множество муравьев, передающих то же сообщение друг другу в течение определенного времени. Хотя мое понимание того, что происходит в мозгу, весьма приблизительно, я предполагаю, что нечто подобное может происходить при сообщении нейронов. Не правда ли, м-р Краб, необходимо несколько нервных клеток, передающих сигнал другому нейрону, чтобы тот, в свою очередь, передал тот же сигнал?

КРАБ: Совершенно верно. Возьмем, к примеру, нейроны в мозгу у Ахилла. Каждый из них принимает сигналы от нейронов, присоединенных к их “входу”, и если сумма этих сигналов в какой-то момент превышает критический порог, то нейрон посылает свой собственный сигнал, идущий к другим нейронам, которые в свою очередь, могут “возбудиться” — и так далее, и тому подобное. Нейронный луч устремляется, неутомимый, по Ахиллесовой тропе, по маршруту более причудливому, чем погоня голодной ласточки за комаром. Каждый поворот и изгиб определяется нейронной структурой Ахиллова мозга, пока не вмешиваются новые послания от органов чувств.

АХИЛЛ: Я-то думал, что сам осуществляю контроль над своими мыслями — но ваше объяснение ставит все с ног на голову, так что теперь мне кажется, что “Я” — это лишь результат комбинации всей этой нейронной структуры с законами природы. Получается, что то, что я считал “СОБОЙ” — это, в лучшем случае, побочный продукт организма, управляемого законами природы, а в худшем случае, искусственное понятие, порожденное неверной перспективой. Иными словами, после вашего объяснения я уже не уверен, кто я такой (или что я такое).

ЧЕРЕПАХА: Чем больше мы беседуем, тем лучше вы это будете понимать. Д-р Муравьед, а что вы думаете об этом сходстве?

МУРАВЬЕД: Я подозревал, что в этих разных системах происходят похожие процессы; теперь я гораздо лучше понимаю, в чем дело. По-видимому, осмысленные групповые явления, такие, например, как прокладывание тропинок, начинают происходить только тогда, когда достигается определенное критическое количество муравьев. Когда несколько муравьев собираются вместе и начинают, может быть, чисто случайно, прокладку тропы, может произойти одно из двух: либо после короткого хаотического старта их деятельность быстро сойдет на нет —

АХИЛЛ: Когда муравьев собирается недостаточно, чтобы продолжать тропу?

МУРАВЬЕД: Именно так. Однако может случиться и так, что количество муравьев достигнет критической массы и начнет расти, как снежный ком. В этом случае возникает целая “команда”, работающая над одним проектом. Это может быть прокладка тропы, или поиски пищи, или ремонт муравейника. Несмотря на то, что в малом масштабе эта схема чрезвычайно проста, в большом масштабе она может привести к весьма сложным последствиям.

АХИЛЛ: Я могу понять общую идею порядка, по вашим словам, возникающего из хаоса, но это еще очень далеко от умения беседовать. В конце концов, порядок возникает из хаоса и тогда, когда молекулы газа беспорядочно сталкиваются друг с другом — и результатом этого бывает лишь аморфная масса, характеризуемая всего тремя параметрами: объем, давление и температура. Это очень далеко от умения понимать мир и о нем разговаривать!

МУРАВЬЕД: Это подчеркивает весьма важную разницу между объяснением поведения муравьиной колонии и поведения газа в контейнере. Поведение газа можно объяснить, рассчитав статистические особенности движения его молекул. При этом не требуется обсуждать никаких высших, чем молекулы, элементов его структуры, кроме самого газа целиком. С другой стороны, в случае муравьиной колонии невозможно понять происходящие там действия без анализа нескольких уровней ее структуры.

АХИЛЛ: А, теперь понимаю. В случае газа, всего один шаг переносит нас с низшего уровня — молекулы — на высший уровень — сам газ. Там нет промежуточных уровней. Но как возникают промежуточные уровни организованного действия в муравьиной колонии?

МУРАВЬЕД: Это связано с тем, что в колонии есть несколько разных типов муравьев.