Принцип контроля качества (практический совет)


13 года 5 мес. назад #4840 от Смолянинов Александр
Игорь Юрьевич писал(а):

А со своей нищенской з/п контролер вообще вякать не будет.

На мой взгляд вот в этой фразе собака и зарылась!
В рамках преобразований мы, как истинные "бережливцы" сокращаем затраты.
Как правило з/п основного рабочего гораздо выше, чем у контролёра или комплектовщика, транспортного рабочего. Соответственно, выбирая между большей и меньшей мудой в реальном производстве стараемся вычистить работы связанные с изготовлением продукции от вспомогательных операций. Задача основного рабочего - делать штуки (да, качественно, никто не спорит!) Все вспомогательные операции возлагаются на вспомогательных, как то: доставка комплектующих на рабочее место или контроль качества. Это, как правило, обходится дешевле!
Кроме того каждое предприятие само для себя должно решить что для него важнее в каждом конкретном случае - увеличить производительность, передав контроль службе ОТК, или сократить накладные расходы, если есть возмоожность сократить штат вспомогательных работников (например, в случае спада спроса). Но не факт, что при этом снизится себестоимость продукции, просто накладные расходы перейдут в общепроизводственные, а именно увеличится з/п основных рабочих.
Принимая такое решение нужно руководствоваться тем самым эфимерным "здарвым смыслом" или голым математическим расчётом, кому что ближе...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


13 года 5 мес. назад #4846 от Андрей Николаевич
Смолянинов Александр писал(а):

В рамках преобразований мы, как истинные "бережливцы" сокращаем затраты...
...Принимая такое решение нужно руководствоваться тем самым эфимерным "здарвым смыслом" или голым математическим расчётом, кому что ближе...

Александр,
при нашей сисеме производственного учёта вы не сможете сделать ни одного более менее точного расчёта. Вы сможете только прикинуть. Здравый смысл это уже точнее. Думать надо! А некоторые вещи оценить в деньгах невозможно, такие как вовлечение персонала и имидж предприятия. Контроль - это потери и их надо ликвидировать как класс!!!

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


13 года 5 мес. назад #4849 от Юрий Рыбалка
Александр, собака зарылась вот в этой фразе:

Смолянинов Александр писал(а):

В рамках преобразований мы, как истинные "бережливцы" сокращаем затраты.


Ибо с точки зрения системного эффекта, сокращение затрат на отдельно взятом участке есть локальная оптимизация, которая вовсе не обязательно приведет к оптимизации глобальной (на нашем портале это многократно обсуждалось). Очень часто, чтобы улучшить глобальный эффект (снизить себестоимость), нужно напротив увеличить затраты на отдельных участках. Но - осознанно и целенаправленно. Это и есть один из основных парадоксов бережливого производства, который очень трудно воспринимается на веру и нуждается в наглядном моделировании глобального экономического эффекта.

Задача основного рабочего - делать штуки (да, качественно, никто не спорит!) Все вспомогательные операции возлагаются на вспомогательных, как то: доставка комплектующих на рабочее место или контроль качества. Это, как правило, обходится дешевле!


Совершенно верно, только так и можно обеспечить высокую производительность - освободить рабочего по основным операциям от малоквалифицированных операций. Только контроль качества не относится к малоквалифицированным операциям.

Кроме того каждое предприятие само для себя должно решить что для него важнее в каждом конкретном случае - увеличить производительность, передав контроль службе ОТК,


только что я пояснял, что это разрушает идею встраивания качества

или сократить накладные расходы, если есть возмоожность сократить штат вспомогательных работников (например, в случае спада спроса). Но не факт, что при этом снизится себестоимость продукции, просто накладные расходы перейдут в общепроизводственные, а именно увеличится з/п основных рабочих.


Ага, а еще лучше, когда и у основных з/п не увеличится, сплошная экономия выйдет! Так некоторые и рассуждают, только мотивация уходит в ноль.

А в случае спада спроса надо не накладные расходы сокращать (что приведет к потере качества и репутации), а снижать выпуск продукта пропорционально спросу. И понимать, ЧТО это за снижение: сезонное (временное), или завершение жизненного цикла продукта на рынке (невозобновимое). В первом случае надо переключаться на производство продукта, для которого сезон; во-втором - готовить замену продукту и старый снимать с производства, т.к. он скоро "умрет".

Если Вы скажете, что оборудование не успели "отбить", я отвечу, что при обосновании инвестиций на его покупку надо было рассчитывать вероятную длину жизненного цикла продукта (а про старое оборудование Вы такого не скажете :) ). Сэкономили на маркетинге - получите скандал. B)

Кстати, принцип вытягивания эту проблему здорово минимизирует, она характерна в основном для выталкивающего производства.

Принимая такое решение нужно руководствоваться тем самым эфимерным "здарвым смыслом" или голым математическим расчётом, кому что ближе...


Согласитесь, математический расчет все же менее эфемерен и более убедителен :)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


13 года 5 мес. назад #4850 от Юрий Рыбалка
Андрей Николаевич писал(а):

Смолянинов Александр писал(а):

В рамках преобразований мы, как истинные "бережливцы" сокращаем затраты...
...Принимая такое решение нужно руководствоваться тем самым эфимерным "здарвым смыслом" или голым математическим расчётом, кому что ближе...

Александр,
при нашей сисеме производственного учёта вы не сможете сделать ни одного более менее точного расчёта. Вы сможете только прикинуть. Здравый смысл это уже точнее. Думать надо! А некоторые вещи оценить в деньгах невозможно, такие как вовлечение персонала и имидж предприятия. Контроль - это потери и их надо ликвидировать как класс!!!


Андрей Николаевич, расчеты в целях моделирования как правило не требуют "копеечной точности", они позволяют сориентироваться в масштабе цифр и могут быть сделаны хоть "на коленке" - лишь бы в них был экономический смысл. В данном случае быстрый приближенный расчет гораздо лучше никакого.

Насчет контроля осторожнее, это все-таки одна из классических функций менеджмента :) Думаю, нам пока рановато бросать вызов классикам и писать новый учебник по менеджменту.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


13 года 5 мес. назад #4856 от Андрей Николаевич
Юрий Рыбалка писал(а):

..."копеечной точности", они позволяют сориентироваться в масштабе цифр

Юрий, когда я это писал, я подразумевал, учёт электроэнергии ведётся в лучшем случае по подстанциям, а не по продуктам и не по станкам. Учет затрат на ремонт конкретной единицы оборудования чаще всего отсутствует или не достоверен. Списание затрат по нормативам. Определение себестоимости по трудоёмкости через отнесение на неё в процентах общезаводских и общепроизводственных расходов.
Кроме того, я пытался объяснить, что к расчётам ещё нужна голова. Цифры цифрами, а думать надо.

и могут быть сделаны хоть "на коленке" - лишь бы в них был экономический смысл. В данном случае быстрый приближенный расчет гораздо лучше никакого.

С этим согласен. Расчёт делать надо, но при принятии решения надо взвешивать и другие факторы.

Насчет контроля осторожнее, это все-таки одна из классических функций менеджмента :) Думаю, нам пока рановато бросать вызов классикам и писать новый учебник по менеджменту.

Я вызовов не бросаю. Ликвидировать это значит исключить необходимость контроля. Пока-йоке на пример. Или изменением конструкции ФСА. Или через стандартизацию. Способов много. Цель исключить контроль - это муда.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


13 года 5 мес. назад #4858 от Юрий Рыбалка
Андрей Николаевич писал(а):

и могут быть сделаны хоть "на коленке" - лишь бы в них был экономический смысл. В данном случае быстрый приближенный расчет гораздо лучше никакого.


С этим согласен. Расчёт делать надо, но при принятии решения надо взвешивать и другие факторы.


Это, в общем-то, частные моменты и зависят от системы ценностей в конкретном бизнесе. Кого-то убеждают только цифры, кого-то не только... Хороши все аргументы, которые позволяют ответственно обосновать принимаемое решение. Хороши те решения, которые принимаются исходя из четкой логичной системы критериев, а не спонтанно. Консенсус и немаваси - это же принципы "подстраховки" качества решения. Авторитарные решения - либо экстренные (некогда размышлять), либо самые безответственные (такой человек мнит себя выше всех).

Ликвидировать это значит исключить необходимость контроля. Пока-йоке на пример. Или изменением конструкции ФСА. Или через стандартизацию.


Здесь речь идет не об отказе от контроля, а о его трансформации.

Цель исключить контроль - это муда.


Сложно принять. Минимизировать контроль в разумной степени - да. Ликвидировать - как это себе представить? Отказ от человеческого фактора?

Контроль - не что иное как навигация. Можно ли в море не контролировать свое местонахождение и курс? Можно, но тогда будешь не плыть, а дрейфовать.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


13 года 5 мес. назад #4859 от Смолянинов Александр
Коллеги, как ни странно, сейчас я числюсь в штате именно Департамента экономического планирования и контроля, одной из крупных компаний и буквально на днях подготовили (вместе с коллегой) внутренний документ - методические указания по расчёту экономической эффективности реализуемых проектов и предложений, естественно в рамках Бережливого производства.
И не по наслышке знаю о невозможности доказать экономистам эффект от казалось-бы очевидных вещей, так как система существующего (законодательно верного) бухгалтерского учёта это учесть не может... не ведёт подетальный учёт затрат... не скажется на фоне всего предприятия, а то что в БДДС не попало - не эффект, и т.д. и т.п.


Если Вы скажете, что оборудование не успели "отбить", я отвечу, что при обосновании инвестиций на его покупку надо было рассчитывать вероятную длину жизненного цикла продукта (а про старое оборудование Вы такого не скажете ). Сэкономили на маркетинге - получите скандал.

Юрий, а на это я отвечу, что нужно искать другие рынки сбыта, пробовать изготавливать на данном оборудовании другую продукцию, пользующуюся спросом, повышать качество и уровень послепродажного обслуживания, что бы оставаться конкурентоспособными и много ещё каких способов.
Каким бы не был кризис, в любом случае рынок только растёт, т.к. количество людей на планете земля неуклонно увеличивается, просто, как сказал сатирик: криз - кому хуже тёщи, а кому - мать родная.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


13 года 5 мес. назад #4863 от Андрей Николаевич
Юрий Рыбалка писал(а):

...Можно ли в море не контролировать свое местонахождение и курс? Можно, но тогда будешь не плыть, а дрейфовать.

Автопилот уже существует...А в экстренных случаях я бы даже двойной 100% контроль ввёл, :) только на время решения проблемы.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


13 года 5 мес. назад #4866 от Юрий Рыбалка
Смолянинов Александр писал(а):

Коллеги, как ни странно, сейчас я числюсь в штате именно Департамента экономического планирования и контроля, одной из крупных компаний и буквально на днях подготовили (вместе с коллегой) внутренний документ - методические указания по расчёту экономической эффективности реализуемых проектов и предложений, естественно в рамках Бережливого производства.
И не по наслышке знаю о невозможности доказать экономистам эффект от казалось-бы очевидных вещей, так как система существующего (законодательно верного) бухгалтерского учёта это учесть не может... не ведёт подетальный учёт затрат... не скажется на фоне всего предприятия, а то что в БДДС не попало - не эффект, и т.д. и т.п.


Простите, а как у вас на предприятии с управленческим учетом дела обстоят? При чем здесь учет бухгалтерский?

Если собственник бизнеса до сих пор верит, что прибыль по РСБУ говорит об истинной безубыточности бизнеса, то это вопиющий пример бизнес-безграмотности. Спасайте, обучайте...

Это большая тема, от качества мы уже сильно ушли в сторону.

Юрий Рыбалка писал:

Если Вы скажете, что оборудование не успели "отбить", я отвечу, что при обосновании инвестиций на его покупку надо было рассчитывать вероятную длину жизненного цикла продукта (а про старое оборудование Вы такого не скажете ). Сэкономили на маркетинге - получите скандал.

Юрий, а на это я отвечу, что нужно искать другие рынки сбыта, пробовать изготавливать на данном оборудовании другую продукцию, пользующуюся спросом, повышать качество и уровень послепродажного обслуживания, что бы оставаться конкурентоспособными и много ещё каких способов.
Каким бы не был кризис, в любом случае рынок только растёт, т.к. количество людей на планете земля неуклонно увеличивается.


Простите, Александр, но это опять-таки каша... И недостаточно внимательное прочтение аргументов оппонента.

-"искать другие рынки сбыта" - решение снять продукт с производства принимается тогда, когда невозможно найти другие рынки сбыта.
-"изготавливать на данном оборудовании другую продукцию, пользующуюся спросом" - весьма частный случай "универсальности" оборудования, как правило - для низкотехнологичной продукции. Или то же самое, что "переналадка".
-"повышать качество и уровень послепродажного обслуживания, что бы оставаться конкурентоспособными" - значит, не спрос у вас упал, а продажи, так как вы выпали из рынка. Спрос просто ушел к конкурентам. Определитесь с диагнозом - только тогда можно назначать лечение. И не экономьте на качественном маркетинге (и маркетологах) :)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


13 года 5 мес. назад #4867 от Юрий Рыбалка
Андрей Николаевич писал(а):

Юрий Рыбалка писал(а):

...Можно ли в море не контролировать свое местонахождение и курс? Можно, но тогда будешь не плыть, а дрейфовать.

Автопилот уже существует...А в экстренных случаях я бы даже двойной 100% контроль ввёл, :) только на время решения проблемы.


Ну значит функцию контроля (навигации) выполняет автопилот. Сама-то она никуда не делась...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум