Только что прочитал один абзац в Цели 3 Голдратта. По-моему он очень ясно описывает вопрос этой темы.

Произошло вот что. Высвободив две недели на предпроизводственной стадии, мы стали запускать заказы в производство на две недели раньше. Таким образом, в производстве у нас оказалось не на восемь недель работы, как раньше, а на десять. Мастерам, на которых свалилась теперь вся эта дополнительная работа, пришлось принимать больше решений, и вероятность ошибок в результате сильно возросла. В итоге всё время, отведённое на производство, было полностью использовано - точно в соответствии с законом Паркинсона.

Сегодня выявился ещё один побочный эффект моих улучшений. Есть проект. Моя часть давно выполнена. Меня подключили в помощь для проектирования электрической части. Электрик спроектировал принципиальную схему. Моя задача: реализовать эту систему "в металле" в виде отдельного шкафа.

Я быстренько выполнил эту работу. Шкаф стоит в лаборатории, блестит свежей краской и новенькими разъёмами; а внутри красуются свежие компоненты. Только вот сегодня (когда шкаф уже собран, и завтра отдаётся на электромонтаж) электрик сообщает, что он поменял схему.

Не будь у меня столько свободного времени сборка бы затянулась, а потом бы вылилась в новый аврал. А так стало очевидно, что мне дали работу очень рано. До того, как схема была окончательно спроектирована.

Вывод: применение Lean на одном участке вскрывает деффекты производственной системы на других участках.

Изготовление шкафа самая длительная операция? Иначе зачем его стали делать не дождавшись конца этапа разработки КД.

У нас нет своих монтажников. Есть монтажный отдел в соседней компании. Естественно у них своей работы хватает. И вот у них появилось окно в графике. Директор хотел подкинуть им этот шкаф как халтуру. Видимо именно поэтому шкаф был отдан мне.

А вобще ситуация когда отдают работу на след. этап, при выполнении текущего на 80% у нас стандарт. Просто когда все в диком аврале это не так заметно. А потом порождается новый аврал и так до банкротства.

Роман Дроздов пишет: Один из инструментов кайдзен.

ой ли?

Я периодически настраиваю на автоматизацию рутинные однотипные процедуры. [...]Это уменьшает рутинную работу.
Когда я черчу трубопроводы там в чертеже всегда большие тех. требования на сварку (очень легко опечататься). Это я тоже завёл в библиотеку, добавляется на чертёж одним кликом.

Думается мне что Вы просто лучше своих коллег освоили свой рабочий инструмент - чертежную программу (если не секрет - какую?)
Нечто подобное я наблюдал у наших конструкторов при их переходе с Автокада на Компас. Они упорно чертили плоские чертежи и не желали работать в 3D. На мой вопрос "почему" следовал ответ "это сложно! уж лучше мы как всегда". Знали бы Вы сколько времени заняло их убеждение в обратном

Ну уж не знаю что именно принято считать кайдзеном, может я просто не так выразился. Но когда я прочёл одноимённую книгу - то воодушевлённый примерами оттуда решил проделать все эти вещи с библиотекой.

Не думаю, что я лучше других освоил SolidWorks. Все у нас знают про библиотеку проектирования. Просто лень туда всё забивать. Один из коллег например лихо делает шаблоны. У него как что - так создаётся шаблон и погнали. Только детали подставляет в него. И я и остальные тоже умеют делать эти шаблоны, нам просто лень с ними заморачиваться. Легче новую деталь начертить в стандартном шаблоне, а потом подкорректировать немного.

У меня есть опыт перевода ярых фанатов автокада на 3D. Правда на Inventor. Перешли играючи, по времени даже трудно сказать, такое впечатление, что сразу, ну может недели две, или три изучали всякие "фишки", облегчающие работу. А фокус весь в том, что в Inventor'е весь инструментарий автокадовский)))

Ну, если понимать кайдзен в широком смысле - как систему непрерывных улучшений, то Вы правы. А если конкретизировать, то я бы сказал, что Вам удалось на своём участке работы "выстроить поток", что и дало возможность сократить время разработки. Впрочем, это всего-лишь моё мнение, пусть более опытные коллеги поправят.
Тем не менее, терминология не так важна, и Ваши успехи делают Вам честь!

С SolidWorks я знаком (очень мощный инструмент), но предпочитаю "Компас-3D" в не малой степени потому, что в нем уже есть очень много готовых библиотек. Кроме того, обладая инструментарием SolidWorks (по сути это его клон сделанный в России) он построен на полной поддержке наших отечественных стандартов. Советую присмотреться к нему, возможно это позволит улучшить не только Вашу работу, но и работу Ваших коллег.

С уважением

ЭЭЭЭЭЭ.
Стоп. Я использовал каидзен лишь для создания библиотеки. Если раньше я тех. требования писал с нуля - то теперь самые ходовые записаны в библиотеке, я просто их перетаскиваю на чертёж. Самые ходовые элементы тоже в библиотеке. Пришлось повозиться, чтобы вбить всю необходимую информацию. Зато теперь в различные спецификации всё подставляется автоматически.
Но всё это практически не повлияло на время разработки. Вот на качество документов - да. Резко уменьшились опечатки, нет такого, чтобы некую информацию забыл написать и т.п.

Но такую скорость разработки благодаря кайдзену не получишь. В этом вы правы. Для повышения скорости разработки я использовал критическую цепь.

Максим Дорофеев выложил слайдкаст первой части своего доклада на cartmendum.livejournal.com/103596.html . Мне показалась что его доклад "проектирование с позиции теории ограничений" очень близко совпадает с нашей темой обсуждения.

...О-О-О-О-чень интересная презентация!!! а-а-а, вторая часть есть? У меня сейчас Заказчик, выполнив первую часть задачи автоматизации (как водится, начав её без разработки ТЗ), просохатил все сроки именно на тестировании. Как понимаю, именно на тестировании специалисты начали предъявлять свои "хотелки" (ранее не выявленные требования), а виноватым считают в опоздании именно тестировщика. Пришли к решению: на следующую половину проекта ввести у Заказчика супервайзеров в лице директоров направлений по отдельным подпродуктам, чтобы они обнаруживали "хотелки" на ранних стадиях внедрения по элементам второй части автоматизации.