Управление изменениями

Уже второй раз за последний месяц мне приходится отвечать на один и тот же вопрос: "Зачем нам улучшения, у нас же госзаказ"? Задают его работники предприятий, с которыми мы обсуждаем проблемы современных рыночных компаний. Попробую в краткой заметке взглянуть на эти проблемы с точки зрения таких "защищенных" компаний. Подробного анализа делать не буду. Это скорее повод задуматься.

Новая экономика привнесла множество возможностей, но и множество опасностей. На данный момент большая часть организаций уже усвоили, по крайней мере, в теории, что они либо изменяются, либо погибают. Несмотря на некоторые случаи успеха, организационные изменения все еще остаются достаточно сложными, и немногим компаниям удается провести процесс изменений так, как было запланировано. Около 70% проектов – по внедрению новых технологий, реструктуризации, изменению корпоративной культуры, проваливается или не имеет успеха.

Я написал эту заметку по отношению к методологии, которую чаще всего называют коммерческим брендом "шесть сигм". Однако, если вы ярый сторонник любого другого коммерческого бренда, например, "бережливого производства", "Теории Ограничений" и т.д., то при чтении можете смело заменять название одного коммерческого бренда другим. Суть того, о чем я хочу рассказать, от этого не изменится, зато вам будет спокойнее, а мне приятно, что я донес до вас свою мысль.

Итак, первый вопрос сегодняшней заметки: когда лучше внедрять шесть сигм? Когда компания переживает кризис или когда компания НЕ переживает кризис? Последнее подразумевает рост спроса, бизнеса, доли рынка и т.д.

Статья представляет собой адаптированный для печати доклад автора на 5-й встрече участников сообщества LeanZone.ru за круглым столом «Лин без галстуков - 2013», которая проходила в Рязани с 1 по 3 ноября 2013 года.

То, о чем я буду говорить, не претендует на какую-то научную новизну и не имеет статус открытия. Хотя... На мой взгляд, слово «открытие» здесь весьма уместно, в контексте выражения «открыть глаза», и чуть иначе, а может быть более комплексно, посмотреть на вещи, которые так хорошо известны большинству читателей.

Карта и компас – базовые предметы для ориентировки на местности. Если кто-то подумает, как лондонские домохозяйки: какая карта – у меня GPS навигатор! – тот может дальше не читать.

Мы всегда нуждаемся в определении окружения и своего места в нем. Если наша субъективная модель окружения не сильно отличается от реальности, мы можем надеяться на то, что, действуя в этом окружении, не совершим серьезных ошибок.

Уважаемые, Коллеги! Внимательно слежу и посильно участвую на форуме в дискуссиях по теме «Отмена конкуренции - залог экономического роста?» и «Системное мышление: миф или реальность?».

Остро стал ощущать, что этого самого мышления стало и не хватать. Точнее, стиля мышления, когда общая философская платформа служит основой для точных выверенных инструментов решения проблем, когда общие рассуждения заканчиваются вполне конкретными методическими рекомендациями «под задачу».

В январском номере Forbes (№106 2013 г) прочитал статью «Нейтронный Джек» – отрывок из автобиографии Джека Уэлча «История менеджера», которая выходит в одном из российских издательств.

История о «Нейтронном Джеке», иконе менеджмента конца XX в, была воспринята мной на фоне все тех же «Скрытых связей» (крепитесь, коллеги), и это обстоятельство заставило задуматься, как соотносятся методы, которыми действовал Уэлч с «системным видением мира». Эти размышления и явились основанием данной заметки (кроме того, в ней я попытаюсь отчасти ответить на свой же вопрос, поставленный в ветке форума «Системное мышление: миф или реальность»).